Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2979/2023[88а-6465/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - Управление), выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области от 15 марта 2022 года; обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указал, что 21 марта 2022 года направил в адрес главного судебного пристава Тульской области заявление о бездействии старшего судебного пристава отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области и предоставлении информации по исполнительным производствам, находящимся в данном отделе. Ответ о результатах рассмотрения обращения он не получил.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 26 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен, оспариваемое бездействие признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, Управление просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Считает, что жалоба К.В.М. правильно рассмотрена как обращение гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. К.В.М. извещен по адресу исправительного учреждения, указанному в кассационной жалобе. О перемене своего адреса в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации К.В.М... суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 29 марта 2022 года в Управление поступила поданная К.В.М. жалоба на бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области от 15 марта 2022 года. По мнению заявителя бездействие выразилось в нерассмотрении старшим судебным приставом двух его обращений о предоставлении сведений о наличии в отношении него исполнительных производств, ознакомлении с данными исполнительными производствами, прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя А.Р.Л. Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, К.В.М. просил устранить нарушение его прав, разрешить вопрос о привлечении к ответственности лиц, нарушивших его права.

Письмом Управления от 30 марта 2022 года N жалоба К.В.М. направлена в отделение Суворовского и Белевского районов Тульской области для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии с законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав Г.А.В. сообщил К.В.М. о наличии в данном отделении исполнительного производства N-ИП о взыскании с К.В.М. в пользу Г-А.Р.А. денежных средств, представил справку о ходе исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что обращение К.В.М. о предоставлении информации по исполнительным производствам подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а требование о прекращении исполнительного производства - в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. О направлении обращения в отделение судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области К.В.М. уведомлен. Последний извещен старшим судебным приставом о наличии и о ходе исполнительного производства N-ИП. Суд счел, что обращение К.В.М. в целом рассмотрено Управлением путем направления для проверки доводов в отделение судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области и ему дан ответ в установленные законом сроки.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава по разрешению обращений К.В.М. предметом проверки вышестоящего должностного лица не являлось, жалоба К.В.М. на бездействие старшего судебного пристава в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве Управлением не рассмотрена, решение в порядке статьи 125 Закона об исполнительном производстве по данной жалобе не принималось. Перенаправление жалобы К.В.М. в отделение судебных приставов Белевского и Суворовского районов Тульской области и последующее направление в адрес гражданина справки о ходе исполнительного производства должностным лицом, на бездействие которого подана жалоба в порядке подчиненности, не может свидетельствовать о надлежащем рассмотрении данной жалобы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания жалобы, поданной К.В.М. в Управление, с очевидностью следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием старшего судебного пристава, не рассмотревшего его обращения о предоставлении сведений и о прекращении исполнительного производства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое заявителем бездействие старшего судебного пристава предметом проверки не являлось. В указанной части обращение К.В.М. проигнорировано Управлением и вопреки требованиям закона, направлено на рассмотрение лицу, действия которого оспариваются заявителем.

Поскольку жалоба К.В.М. на действия старшего судебного пристава не рассмотрена Управлением вовсе, ни в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, ни в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, доводы кассационной жалобы о несоответствии обращения К.В.М. требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве не могут повлечь иного исхода дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.