Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2988/2023[88а-6468/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Р.О.А, Б.А.П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.П, Б.Р.О.А. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Б.А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.Р.О.А., Б.А.П. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2017 года N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области от 28 февраля 2018 года о депортации лица без гражданства за пределы Российской Федерации и от 5 июня 2018 года о неразрешении лицу без гражданства въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указали, что оспариваемые решения нарушают права, свободы и законные интересы Б.О.А., препятствуют его проживанию с семьей по месту его постоянного жительства на территории Саратовской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, Б.Р.О.А., Б.А.П. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на несоразмерном нарушении прав Б.Р.О.А.; утверждают, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, решение о нежелательности пребывания принято на основании представления ФСИН России и опросных листов, содержащих недостоверные сведения; утверждают, что Б.Р.О.А. является гражданином России "по праву рождения".

Относительно кассационной жалобы Министерством юстиции Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по приговору Нуримановского районного суда Карагандинской области Республики Казахстан от 18 января 2000 года Р.О.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан (грабеж), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговором Льговского районного суда Курской области от 22 сентября 2005 года Р.О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговором Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2008 года (с учетом постановления Ленинского районного суда города Курска от 2 июня 2011 года) Р.О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, приговором установлено, что преступление совершено в условиях опасного рецидива.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2017 года N-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Р.О.А. (получено Р.О.А. 29 августа 2017 года).

В соответствии с распоряжением о нежелательности пребывания Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области приняло решение от 28 февраля 2018 года о депортации Р.О.А. за пределы России. На основании названного решения 31 мая 2018 года Р.О.А. депортирован в Республику Казахстан.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области от 5 июня 2018 года Р.О.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, то есть до 31 мая 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решения приняты уполномоченными органами с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований. Они отвечают принципу справедливости и соразмерности, носят временный характер, представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя. Пребывая на территории Российской Федерации, Р.Б.О.А... не проявил лояльности к правопорядку, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории России.

В данном случае совершение Р.Б.О.А... на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, судимость за совершение которого не погашена, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание Р.Б.О.А... в России.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии угрозы общественному порядку, безопасности граждан со стороны Р.Б.О.А, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном, ограничительном толковании закона.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории России преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Принятие оспариваемых решений в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать Российскую Федерацию.

Утверждения в кассационной жалобе о принадлежности гражданина Республики Казахстан Р.Б.О.А... к гражданству Российской Федерации носят произвольный характер, не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для принятия оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания, исходя из его содержания, явились обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, связанные с осуждением Р.Б.О.А... за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не иные сведения, на недостоверность которых ссылаются заявители кассационной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на семейное положение Р.Б.О.А., наличие семьи на территории России, желание остаться в Российской Федерации не свидетельствуют безусловно о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку защита личных и семейных интересов иностранного гражданина не имеет приоритета перед защитой граждан Российской Федерации от общественно опасного поведения Р.Б.О.А..

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие семьи, иные обстоятельства, связанные с семейным положением Р.Б.О.А... и его пребыванием в России, учитывались при принятии обжалуемых судебных актов. Не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, суды исследовали и оценили конкретные обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о необходимости и соразмерности оспариваемых решений.

Иная оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.О.А, Б.А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.