Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-3182/2023[88а-6231/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилина О. А, Сошниковой Е. И. на решение Курского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладилина О. А, Сошниковой Е. И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Даниловой Э. В, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Якимсевой Е. Н, отделению судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 марта 2022 года Гладилин О.А, являющийся представителем должника по исполнительному производству Ивановой (Сошниковой) Е.И. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области) с заявлением о предоставлении информации по поставленным в нем вопросам.

29 апреля 2022 года на поданное заявление дан письменный ответ за подписью временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Якимсевой Е.Н, которым сообщено, что на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 16 января 2017 года на основании исполнительного листа серии N, выданного 26 декабря 2016 года в отношении должника Ивановой (Сошниковой) Е.И. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Ивановой (Сошниковой) Е.И, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере "данные изъяты" рубля и указана последовательность действий, совершенных должностными лицами ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в рамках данного исполнительного производства.

По поставленным в заявлении вопросам также сообщено, что извещения и вызовы в исполнительном производстве осуществляются в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). Разъяснено, что в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве должник вправе, помимо прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, получая таким образом информацию о действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства.

Полагая, что ответ содержит неполную и недостоверную информацию относительно поставленных в заявлении вопросов, что нарушает права и законные интересы административных истцов, гарантированных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Закон N 59-ФЗ) и статьями 2, 18, частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, а действия временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Якимсевой Е.Н. являются незаконными и нарушают права и законные интересы административных истцов, Гладилин О.А. и Сошникова Е.И. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Якимсевой Е.Н, а ответ на заявление Гладилина О.А. - неполным.

Решением Курского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Гладилину О.А. и Сошниковой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2023 года через Курский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и положению части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, судами проигнорированы и не применены положения статей 2, 18, части 1 статей 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильное разрешение административных дел.

В силу части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации руководство процессом осуществляет суд, который для достижения указанной цели определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что административные исковые требования Гладилина О.А. и Сошниковой Е.И. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что само по себе несогласие заявителей с выбором и последовательностью действий судебного пристава-исполнителя, а также с содержанием ответа на заявление, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Якимсевой Е.Н.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством являлось не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административных истцов.

Как отмечено судами, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителей, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований процессуальных норм, предусматривающих удовлетворение административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, при условии, что они не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований считать выводы судов не соответствующими изложенным в судебных актах обстоятельствам дела, как полагают заявители в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее авторов с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилина О. А, Сошниковой Е. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи