Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-3190/2023[88а-6475/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к А.А.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя А.А.А. адвоката Х.А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 291 680 рублей 85 копеек, пени в сумме 1 171 рубль 96 копеек.

В обоснование административного иска указала, что А.А.А. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда изменено, с А.А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 115 932 рублей 80 копеек, пени за период с 2 по 13 декабря 2016 года в размере 463 рублей 73 копеек. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, А.А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что начисление Инспекцией налогов и пеней в период процедуры банкротства незаконно, спорные обязательные платежи безнадежны ко взысканию, налоговые требования следовало направлять арбитражному управляющему; утверждает, что Инспекцией пропущен срок обращения с административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период А.А.А. принадлежали транспортные средства, он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2015 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 292 989 рублей, о чем А.А.А. направлено налоговое уведомление от 25 августа 2016 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога и пеней по состоянию на 14 декабря 2016 года, в котором предложено до 24 января 2017 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки, а также пени за ее несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N Богородицкого судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 18 августа 2017 года о взыскании с А.А.А. налоговой задолженности, который 13 декабря 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 28 апреля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Инспекции полностью, районный суд исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2014 года по делу N N индивидуальный предприниматель А.А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, были реализованы конкурсным управляющим по договорам купли-продажи от 13 марта 2015 года N (заключен с Ч.В.В.), от 15 августа 2015 года N (заключен с К.А.А.). Сумма транспортного налога за 2015 год рассчитана судом апелляционной инстанции за период с начала 2015 года до даты отчуждения транспортных средств, являющихся объектами налогообложения.

Отказывая во взыскании налога за последующее время, в течение которого транспортные средства были зарегистрированы за налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции учел факт наложения ареста на данное имущество налогоплательщика, отсутствие у последнего полномочий по обращению в регистрирующий орган в процедуре конкурсного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании обязательных платежей в пределах сумм, указанных в апелляционном определении.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы банкротства индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей за период с начала 2015 года до даты отчуждения транспортных средств, являющихся объектами налогообложения.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о неправомерности начисления налогов в период конкурсного производства и безнадежности спорных обязательных платежей ко взысканию не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат предписаний о прекращении начисления налогов, а лишь устанавливают определенный порядок исполнения и прекращения налоговой обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае обязанность по уплате спорных обязательных платежей возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они относятся к текущим.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи, гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

В этой связи признание индивидуального предпринимателя А.А.А. банкротом не препятствует последующему начислению обязательных платежей, относящихся к текущим, и предъявлению требования об их уплате после завершения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства в отношении А.А.А. вынесено 31 марта 2016 года.

Мнение А.А.А. о безнадежности ко взысканию спорных обязательных платежей, относящихся к текущим, носит произвольный характер. Предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для признания их таковыми не имеется.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы направление требования об уплате обязательных платежей непосредственно налогоплательщику (должнику), а не конкурсному управляющему, соответствует предписаниям пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка взыскания обязательных платежей.

Утверждения автора кассационной жалобы о пропуске Инспекцией срока обращения в суд с административным иском противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Срок обращения в суд с административным иском предусмотрен пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае Инспекцией соблюден. Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют отношения к предмету спора, поскольку требование о взыскании штрафа А.А.А. не предъявлено.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.