Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-3329/2023[88а-6232/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В. И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисследованиии и неприобщении к материалам проверки видеозаписей с камер постоянного наблюдения, признании незаконным заключения от 8 апреля 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее ОП N 3 УМВД России по городу Белгороду) с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину в форме подполковника полиции, который в здании полиции применил в отношение него физическую силу, причинив физическую боль.

По заявлению Сергиенко В.И. начальником ОП N 3 УМВД России по городу Белгороду проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 7 апреля 2022 года факт неправомерных действий со стороны сотрудников дежурной части ОП N 3 УМВД России по городу Белгороду в отношении Сергиенко В.И. не нашел своего объективного подтверждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Белгороду от 24 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергиенко B.P. о совершении преступления, предусмотренного статьями 115, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконным бездействием и заключением служебной проверки нарушаются его права, как потерпевшего, на защиту от злоупотребления властью, Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в оспариваемом заключении служебной проверки указаны заведомо ложные утверждения о фактах, которые умаляют честь и достоинство административного истца.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано, что неправильное истолкование судами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", привело к неправильным выводам о том, что административный истец не вправе защищать в суде свою честь и достоинство, нарушенное в официальном документе. Также указывается на несогласие с заключением служебной проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

В силу части 8 статьи 226 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Части 3 и 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют содержание служебной проверки и устанавливают положения, подлежащие внесению в заключение по результатам ее проведения.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. При этом правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел (определение от 25 октября 2016 года N 2187-О).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании обращений Сергиенко В.И, поступивших 8 и 9 июля 2021 года по факту нарушения его прав сотрудниками полиции, УМВД России по городу Белгороду была проведена объективная, всесторонняя проверка, ее результаты доведены до сведения заявителя, его права и законные интересы принятым заключением не нарушены.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда со ссылками на положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 47 Порядка и разъяснения, приведенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указала, что положения вышеуказанных правовых актов не наделяют иных лиц, кроме сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, правом на судебное обжалование заключения по результатам служебной проверки.

При рассмотрении административного дела установлено, что результаты служебной проверки оформлены с соблюдением положений раздела IV Порядка, заключение служебной проверки содержит предусмотренные названными положениями сведения и вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод Сергиенко В.И. о несогласии с заключением служебной проверки не свидетельствует о его незаконности, а является его субъективной позицией относительно вынесенного заключения. Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать от должностного лица принять по итогам служебной проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Применив в системной взаимосвязи изложенные выше нормативные положения, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по настоящему делу не установлена предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи