Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-3346/2023[88а-6615/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" А.Е.А, С.С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица В.Т.Р, ее представителя С.Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - инспектор труда, Инспекция) от 4 марта 2022 года N N.

В обоснование административного иска указало, что содержащееся в предписании требование отменить уведомление от 15 ноября 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора не основано на законе, поскольку между Обществом и работником В.Т.Р. заключено дополнительное соглашение об изменении (дополнении) условий трудового договора, в связи с чем установленное статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации требование о необходимости письменного согласования изменений условий трудового договора Обществом были соблюдено.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 2 июня 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2023 года, Общество просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает том, что уведомление носит информационный характер, поскольку изменение условий согласовано с работником в дополнительном соглашении; ссылается на превышение Инспекцией своих полномочий ввиду наличия индивидуального трудового спора.

Относительно кассационной жалобы В.Т.Р. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

Одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого выдается предписание об устранении выявленных нарушений, является документарная проверка (статьи 56, 72 названного закона).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Обществом и В.Т.Р. заключен трудовой договор от 16 ноября 2009 года N N, пунктом 3.1. которого стороны согласовали условия оплаты труда в соответствии с соглашением об оплате труда.

В последующем между Обществом и ведущим аудитором отдела внутреннего аудита В.Т.Р. заключено дополнительное соглашение от 29 октября 2021 года N N об изменении (дополнении) условий трудового договора, в котором стороны согласились изменить условия оплаты труда. Так, пунктом 3.1 установлено, что с 1 октября 2021 года согласованный размер должностного оклада будет выплачиваться в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда работников Общества.

Согласно пункту 3.2.2 дополнительного соглашения при наличии "Соглашения об оплате труда работника с повременно-индивидуальной системой оплаты труда" и/или Уведомления в порядке пункта 3.5 трудового договора работнику выплачивается заработанная плата в размере должностного оклада, установленного Соглашением с установлением срока его действия, который может пересматриваться генеральным директором в зависимости от результатов труда и на основании ходатайства и согласования непосредственных руководителей. На период действия Соглашения заработанная плата, установленная пунктом 3.2.1 трудового договора (должностной оклад согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда работников Общества, установленный п. 3.1 трудового договора), не выплачивается, а по окончании периода действия Соглашения выплачивается в размере, определенном пунктом 3.2.1 трудового договора.

Общество направило В.Т.Р. уведомление от 15 ноября 2021 года о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора от 16 ноября 2009 года N N, в котором со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации сообщило, что в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3 дополнительного соглашения от 29 октября 2021 года с 1 февраля 2022 года ей устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда без изменения трудовой функции в новых условиях оплаты труда с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, ей будет установлен новый должностной оклад, определенный в соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда работников Общества. За выполнение производственно-экономических показателей ежемесячно может выплачиваться премия в размере до 45% должностного оклада и иные выплаты в соответствии с коллективным договором Общества. В случае её несогласия на продолжение работы в новых условиях, ей будет предложена иная имеющаяся в обществе должность или работа, соответствующая её квалификации, а при отсутствии такой должности или работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет с ней прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На данном уведомлении В.Т.Р. сделана надпись о несогласии с ним в связи с отсутствием оснований.

В связи с поступившим в Инспекцию письменным обращением В.Т.Р. на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 10 февраля 2022 года N N в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем обязательных требований, установленных статьями 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 решения установлено, что документарная проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела N 1 Инспекции В.Ю.В. составлен акт внеплановой документарной проверки от 4 марта 2022 года с указанием допущенных Обществом нарушений, выразившихся в выдаче ведущему аудитору отдела внутреннего аудита Общества В.Т.Р. уведомления от 15 ноября 2021 года о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, поскольку уведомление не содержит указания причин изменения определённых сторонами условий трудового договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника отдела N 1 Инспекции В.Ю.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 4 марта 2022 года N N, которым на Общество возложена обязанность отменить уведомление от 15 ноября 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Указанное предписание было обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу Инспекции; решением руководителя Инспекции от 24 марта 2022 года N 64/10-4871-22-И жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд пришел к выводу о том, что между Обществом и В.Т.Р. имеет место индивидуальный трудовой спор, для рассмотрения которого установлен иной порядок, в связи с чем посчитал, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о превышении Инспекцией полномочий при вынесении оспариваемого предписания, поскольку допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, счел правомерным выдачу последнего ввиду несоблюдения Обществом требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при выдаче уведомления.

Судом отмечено, что Положение об оплате труда работников Общества предусматривает повременно-индивидуальную и повременно-премиальную системы оплаты труда. Трудовым договором от 16 ноября 2009 года В.Т.Р. определена повременно-индивидуальная система оплаты труда. Согласно уведомлению от 15 ноября 2021 года В.Т.Р. устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда без изменения трудовой функции в новых условиях оплаты труда. Следовательно, условия оплаты труда В.Т.Р. изменились.

Согласно позиции представителя Общества основанием изменения условий оплаты труда и направления В.Т.Р. соответствующего уведомления послужил низкий уровень исполнительской дисциплины и систематическое выявление в предоставляемых отчетах о проведенных аудиторских проверках грубых ошибок, вследствие чего возникла необходимость в перераспределении возложенных на В.Т.Р. ряда должностных функций между иными работниками.

В нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, направленное В.Т.Р. уведомление от 15 ноября 2021 года каких-либо сведений о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, не содержит. Доказательства реального изменения организационных или технологических условий труда, послуживших причиной изменения условий трудового договора, Общество не представило.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, уведомление от 15 ноября 2021 года не носит исключительно информационный характер, поскольку влечет для работника самостоятельные правовые последствия.

Уведомление содержит указание на изменение системы оплаты труда работника, ссылку на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные названной статьей.

В этой связи к данному уведомлению предъявляются требования, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе требование уведомить не только о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, но также и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (часть 2 названной статьи). Такие причины в уведомлении не указаны, в судебных заседаниях Общество не привело причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (часть 1 названной статьи).

Ссылки автора кассационной жалобы на заключенные с работником дополнительные соглашения от 29 января 2021 года и 9 октября 2021 года не ставят под сомнение правильность апелляционного определения. Уведомление от 15 ноября 2021 года не воспроизводит дословно названные дополнительные соглашения, а содержит иные положения, в частности - об установлении работнику с 1 февраля 2022 года повременно-премиальной системы оплаты труда.

Утверждения в кассационной жалобе о наличии индивидуального трудового спора ничем не подтверждены, данные о рассмотрении такого спора не представлены. Инспектор труда был вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника В.Т.Р. присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания, что согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции верно указал на очевидность допущенного нарушения трудового законодательства, что влечет выдачу работодателю предписания, подлежащего обязательному исполнению (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соблюдение порядка проведения документарной проверки и оформления ее результатов, установленного статьями 65, 72, 87-91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.