Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-360/2023[88а-5418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гринвич" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыжковой Г Н к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Титову А.И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Рыжковой Г.Н. - Володиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкова Г.Н. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Солнечногорское РОСП) Титова А.И. от 28 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения в целях исполнения решения суда и в ненаправлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ТСН "Гринвич", с момента возбуждения которого судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не совершено, принудительных мер не принято. Должник продолжает совершать действия, препятствующие электроснабжению принадлежащего ей жилого дома, электроснабжение домовладения в полном объеме не восстановлено.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, ТСН "Гринвич" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что на момент принятия судом решения оспариваемые действия (бездействие) не затрагивали права и законные интересы административного истца, поскольку электроснабжение жилого дома было восстановлено, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

Рыжковой Г.Н. относительно кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года признано незаконным отключение ТСН "Гринвич" электроснабжения жилого дома N 128, расположенного по адресу: "адрес" на ТСН "Гринвич" возложена обязанность восстановить электроснабжение указанного жилого дома и не препятствовать электроснабжению данного дома.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП 9 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСН "Гринвич" о возложении на него обязанности восстановить электроснабжение жилого дома "адрес" и не препятствовать электроснабжению указанного жилого дома; взыскателем является Рыжкова Г.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2021 года вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный срок, составлен акт от 24 декабря 2021 года о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием электрика ТСН "Гринвич" произведен осмотр щита учета электроэнергии, "запитывающего" дом N N, установлено, что напряжение на счетчик подается, автоматы включены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от 28 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полном объеме не исполнены; доказательств принятия судебным приставом-исполнителем реальных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение должником требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем пришел к выводу о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении должником решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Рыжковой Г.Н. заключен договор от 17 августа 2015 года энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) по адресу: "адрес" которым максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств определена 8 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24 ноября 2014 года, подписанному ООО "Монолит Эстейт" и Рыжковой Г.Н. в щитке N установлен автомат на 16 ампер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о подключении энергоснабжения мощностью 8 кВт, согласно техническому заключению от 8 ноября 2021 года, в электрощите установлен автомат на 6 ампер. Судами установлено, что мощность 4 кВт не позволяет административному истцу пользоваться электроприборами, обогревать дом, что приводит к невозможности проживать в доме в холодное время года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы судов о преждевременности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником решения суда в полном объеме являются правильными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гринвич" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: