Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-375/2023[88а-5419/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ежовой Е А к судебному приставу-исполнителю Вадского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вандышеву С.В, Вадскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежова Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также - Вадский РОСП) Вандышева С.В. от 2 марта 2022 года об ограничении на пользование специальным правом в виде управлени-я транспортными средствами, вынесенное в рамках исполнительных производств от 17 января 2020 года N, от 17 января 2020 года N.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку использование транспортного средства является для нее и проживающих совместно с нею членов семьи (троих несовершеннолетних детей) единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания - "адрес" Дети посещают школу и детский сад, расположенные в с "адрес"

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП Вандышева С.В. от 2 марта 2022 года об ограничении должника Ежовой Е.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, ГУ ФССП по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное, решение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доставка в школу детей из населенного пункта, где проживает административный истец с семьей, обеспечена, в связи с чем оспариваемое постановление не препятствует посещению школы детей административного истца; посещение кружков является правом, а не обязательным предметом для общего образования; кроме того, Ежова Е.А. являлась домохозяйкой, в связи с чем могла самостоятельно заниматься с детьми. Ежова Е.А. не принимала активного участия в исполнении решения суда, и именно вынесение оспариваемого постановления побудило ее устроиться на работу. Полагает, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру судебного акта суда первой инстанции при предъявлении новых доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Ежовой Е.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а именно: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года по делу N 1-4/2016 по уголовному делу в отношении Ежовой Е.А, осужденной по статье 264 части Уголовного кодекса Российской Федерации, с Ежовой Е.А. в пользу ФИО17. в лице законного представителя ФИО18. в счет компенсации морального вреда было взыскано 400 000 рублей.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года по делу N13-31/2019 с Ежовой Е.А. в пользу ФИО19. была взыскана сумма индексации за период с 16 августа 2016 года по 7 мая 2019 года в размере 46 569 рублей 77 копеек.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Ежовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу взыскателя ФИО20. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 399 047 рублей 62 копеек.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ежовой Е.А. в пользу взыскателя ФИО21. суммы индексации в размере 46 569 рублей 77 копеек.

6 августа 2020 года в адрес Ежовой Е.А. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Данное предупреждение получено Ежовой Е.А.

2 марта 2020 года от Ежовой Е.А. получена объяснительная, согласно которой она была уволена с работы 27 декабря 2021 года по собственному желанию, в настоящий момент не трудоустроена, задолженность планирует гасить ежемесячными платежами по мере возможности.

2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника Ежовой Е.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, условий, исключающих возможность применения в отношении Ежовой Е.А. меры, ограничивающей ее в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что управление транспортным средством является для административного истца и проживающих совместно с ней членов ее семьи (несовершеннолетних детей) единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания и их возраста. При этом учел, что Ежова Е.А. с апреля 2022 года работает в ИП Корнилова Т.А, согласно справке о доходах, общая сумма дохода по состоянию на 13 сентября 2022 года составила 18 550 рублей, что подлежит учету в ходе исполнительных производств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Ежова Е.А. является матерью троих несовершеннолетних детей ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вместе с которыми проживает по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ежовым С.К. и Ежовой Е.А. прекращен 28 ноября 2011 года.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя ФИО26. и ФИО27. являлись учениками МАОУ "Вадская средняя общеобразовательная школа", 8 "В" и 5 "В" классов, соответственно, ФИО28. посещала муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Ромашка" в с. Вад.

Согласно информации МП Вадского муниципального округа Нижегородской области "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" от 22 марта 2022 года, по состоянию на 22 марта 2022 года автобусами предприятия по маршруту N 110 "Вад-Зеленые Горы-Свобода" выполняются 4 рейса по вторникам, четвергам и пятницам (отправление автобусов от автостанции с. Вад в 06 часов 10 минут и 17 часов 05 минут, от остановочного пункта "Зеленые Горы" в 06 часов 50 минут и в 17 часов 20 минут).

Согласно письменной информации МАОУ "Вадская СОШ" от 22 марта 2022 года, доставка обучающихся 1-11 классов из с. Зеленые Горы до школы и обратно осуществляется на транспортном средстве ПАЗ 32053-70 N ежедневно. Выезд из с. Зеленые Горы в 07 часов 15 минут, обратно - в 14 часов 00 минут.

Согласно представленным сведениям МАОУ "Вадская СОШ", ФИО29. является учащимся 5 класса "А", посещает кружки: клуб общения дополнительного образования (понедельник с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут); кружок "занимательная математика" (среда с 14 часов 00 минут); ФИО30. является учащейся 9 класса "В", посещает кружок дополнительного образования по подготовке к экзамену (понедельник, среда, четверг, пятница с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие сведений о доставке детей в детский сад и обратно специальным транспортом дошкольного образовательного учреждения, ограниченность рейсов Пассажирского предприятия, что делает невозможным или ограничивает возможность детей административного истца на посещение детского сада, дополнительных школьных занятий и является недостаточным для обеспечения жизнедеятельности их семьи, ограничивает права детей на получение образования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право Ежовой Е.А. на управление транспортным средством с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания ее семьи является для административного истца и проживающих совместно с нею несовершеннолетних детей единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное исследование судом апелляционной инстанции новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

Доводы жалобы о том, что дети не ограничены в посещении школы, а посещение дополнительных занятий является их правом, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: