Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-418/2023[88а-5605/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Окунева А В на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Загородновой Н.И, отделению судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Окунев А.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - ОСП по Кочкуровскому району) Загородновой Н.И. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, N, формализованный в письме 31 мая 2022 года N; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять указанный запрет на регистрационные действия.

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 января 2022 года по делу N А39-12591/2021 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; он, административный истец, утвержден ее финансовым управляющим. ФИО13 состоит в браке с ФИО14 за последним зарегистрировано транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, на которое в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий. 23 мая 2022 года он обратился в ОСП по Кочкуровскому району с заявлением о снятии указанного запрета на регистрационные действия, в удовлетворении которого письмом судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 отказано ввиду того, что исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО15, задолженность по ним не погашена. Полагает такой отказ незаконным, нарушающим права должника и кредиторов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, финансовый управляющий Окунев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, является совместной собственностью супругов, составляет конкурсную массу должника ФИО16В, в отношении которой ведена процедура реализации имущества гражданина, и подлежит реализации в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года в отношении ФИО17. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности по кредитному договору в размере 20 335 рублей 94 копеек.

22 декабря 2021 года в отношении Якшамкина В.М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа в размере 25 475 рублей.

15 сентября 2021 года в отношении Якшамкина В.М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по договору займа в размере 19 854 рублей 30 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Загородновой Н.И. от 16 сентября 2021 года в рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

23 мая 2022 года финансовый управляющий Окунев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Загородновой Н.И. с заявлением о снятии запретов на распоряжение указанным транспортным средством, указав, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Якшамкиной Т.В. и Якшамкина В.М, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника Якшамкиной Т.В, которая признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщением судебного пристава-исполнителя Загородновой Н.И. от 31 мая 2022 года финансовому управляющему Окуневу А.В. отказано в удовлетворении его заявления в связи с наличием у должника Якшамкина В.М. непогашенных задолженностей по исполнительным производствам.

Также судами установлено, что Якшамкин В.М. и Якшамкина Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 9 августа 2008 года.

В период брака за Якшамкиным В.М. зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, N

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2022 года Якшамкина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Якшамкиной Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соответствия оспариваемого ответа судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, недоказанности факта нарушения нрав и законных интересов административного истца.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест па имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего о снятии запрета рассмотрено, на него дан ответ уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за Якшамкиным В.М, запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества, запрет установлен до признания Якшамкиной Т.В. банкротом.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом суды обоснованно сочли, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права через оспаривание ответа должностного лица службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве, наличие запрета на регистрационные действия препятствует реализации имущества с целью удовлетворения заявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Окунева А В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: