Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-454/2023[88а-5604/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мхитаряна Г Д к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Мхитаряна Г.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мхитарян Г.Д. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и свобод.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации проживает более 20 лет, имеет малолетних детей граждан Российской Федерации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой установилотцовство, и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой намерен установить отцовство.

19 октября 2021 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 15 июня 2026 года. Основанием для принятия решения послужил факт привлечения его 2 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы за которые уплачены, других административных правонарушений либо преступлений он не совершал.

Полагает, что его выдворение с территории Российской Федерации воспрепятствует семейной жизни, приведет к разрыву с близкими. Он намерен получить гражданство страны пребывания, заключить брак с ФИО13. Считает, что совершенные им правонарушения не представляют общественной опасности и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30 июня 2022 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Пензенской области от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Мхитаряну Г.Д.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, Управление МВД по Пензенской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с выводами судов, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для признания его незаконным не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мхитарян Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армении, проживает на территории Российской Федерации.

В период пребывания в России Мхитарян Г.Д. привлекался к административной ответственности 23 октября 2020 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 3 июня 2021 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказаний в виде административного штрафа.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

В связи с привлечением Мхитаряна Г.Д. к административной ответственности за совершение указанных правонарушений УМВД России по Пензенской области 19 октября 2021 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 15 июня 2026 года.

Также установлено, что административный истец проживает по адресу: "адрес" с ФИО14 брак с которой официально не зарегистрирован, и двумя малолетними детьми ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации.

Мхитарян Г.Д. в отношении ФИО17. установилотцовство, что подтверждается свидетельством о рождении N и свидетельством об установлении отцовства N

По месту жительства Мхитарян Г.Д. характеризуется удовлетворительно.

Согласно показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО18В, административный истец является отцом ФИО19 и ФИО20, что также подтвердил Мхитарян Г.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право Мхитаряна Г.Д. на уважение семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности Мхитаряна Г.Д, длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия у него малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, удовлетворительных характеристик, суды пришли к правильным выводам, что доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ошибочная ссылка суда первой инстанции в судебном акте на пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на законность правильного по существу решения суда не влияет и не может повлечь его отмену.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: