Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-5035/2023[88а-8450/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Чуева Вадима Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 29 декабря 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Чуева Вадима Владимировича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 64 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными действий (бездействия) по оказанию ненадлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чуев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и обследовании; взыскать в его пользу денежную компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с января 2014 года по июнь 2019 года он содержался в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. Все это время он не получал надлежащую медицинскую помощь, в связи с чем полагал, что филиалом ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, расположенным в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, допущено незаконное бездействие, нарушающее его права, как лица, находящегося в местах принудительного содержания.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 29 декабря 2022 года возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, Чуев В.В. просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами в обжалуемых судебных актах указано, что Чуевым В.В. подано административное исковое заявление к административному ответчику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Функциональный, д. 8.

При этом местом регистрации административного истца является адрес: "адрес"; в настоящее время он содержится в "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что ни место нахождения административного ответчика, ни место его жительства, ни место отбытия им наказания не относятся к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Судами в обжалуемых судебных актах не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России является: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 18, который относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Таким образом, с учетом цитируемых выше положений статей 22-24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Чуев В.В. определилв просительной части административного искового заявления свои требования только к ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России. Обращаясь в Октябрьский районный суд города Саратова по месту нахождения учреждения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, он реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Установление же фактических требований Чуева В.В, вероятность их возникновения в связи с нарушением именно исправительным учреждением условий содержания Чуева В.В, в том числе по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, возможно лишь при подготовке административного дела к судебному разбирательству и может повлечь привлечение в качестве соответчика, в том числе соответствующее исправительное учреждение, в котором в указанный период времени Чуев В.В, отбывал соответствующее наказание.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 29 декабря 2022 года отменить.

Административный материал направить в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству этого суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков