Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-635/2023[88а-5607/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лянева А Н на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лянева А Н к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, инспектору регистрационно-экзаменационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области Пахурину Р.А, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лянев А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в проставлении в экзаменационном листе оценки "не сдал" в момент сдачи практического экзамена 5 декабря 2020 года на право управления транспортным средством с разрешенной категорией "С".

Требования мотивировал тем, что 5 декабря 2020 года сдавал практический экзамен по городу на право управления транспортным средством категории "С". После выполнения всех заданий, экзаменатором Пахуриным Р.А. по результатам сдачи экзамена признал его не сданным в связи с допущенными административным истцом нарушениями правил дорожного движения. С данным результатом Лянев А.Н. не согласен, полагая, что административным ответчиком неверно была оценена дорожная ситуация и необоснованно начислены штрафные баллы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, Лянев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям инспектора Пахурина Р.А, не принято во внимание, что нарушения правил дорожного движения, за которые начислены штрафные баллы, он не совершал, нарушение пункта 8.2 правил дорожного движения в экзаменационном листе не отражено, суд не учел, что на него было оказано моральное давление при подписании экзаменационного листа, неверно оценены его доводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 12 2020 года был проведен практический экзамен на право управления транспортным средством категории "С" с участием Лянева А.Н,, экзаменатором являлся государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по Котовскому району Нижегородской области старший лейтенант полиции Пахурин Р.А.

Экзамен проводился на транспортном средстве ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак N, оборудованный в соответствии с Приложением N 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097.

По результатам экзамена, согласно сведениям экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения, экзаменатор - государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области старший лейтенант полиции Пахурин Р.А. признал совершение Ляневым В.Н. ошибок, заключающихся в нарушении пункта 8.1 правил дорожного движения - перед совершением одного из маневров не был включен указатель поворота соответствующего направления; пункта 8.2 правил дорожного движения - дважды подавались указатели поворота там, где необходимость их включения отсутствует, либо не прекращались непосредственно после завершения маневра, что вводит в заблуждение других участников дорожного движения.

Кроме того, в пунктах 3.8, 3.10 экзаменационного листа были зафиксированы такие ошибки как неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечивающее плавность движения, а также неправильно оценена дорожная обстановка, что выражалось в неумении контролировать дорожную обстановку и неправильном принятии решения в случае ее изменения.

По результатам экзамена сумма штрафных баллов за допущенные ошибки Лянева А.Н. составила 7 баллов.

Из объяснений допрошенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Пахурина Р.А. следует, что кандидату в водители Ляневу АЛ. была выставлена оценка "не сдал", после чего ему была подана команда для стоянки или остановки транспортного средства. Проигнорировав команду, он продолжил движение, повернул в сторону спального района на ул. Кстовскую и произвел остановку у бордюра, ближе 5 метров до края проезжей части и частично перекрыв въезд на парковку. Ляневу А.Н. было сделано замечание по поводу этого нарушения, но смысла фиксировать его в экзаменационном листе не было, так как количество штрафных баллов для оценки "не сдал" являлось достаточным, и фиксация нарушение остановки в экзаменационном листе на результаты экзамена никак не повлияла бы. После остановки Лянев А.Н. был ознакомлен с экзаменационным листом, где были проставлены все ошибки. Ознакомившись, он собственноручно поставил свою подпись в экзаменационном листе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что порядок выполнения административных процедур, связанных с проведением экзамена на право управления транспортными средствами, административным ответчиком соблюден, кандидат в водители допустил ошибки при сдаче экзамена, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, пунктом 6 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В соответствии с пунктами 128 - 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 (утратил силу с 1 апреля 2021 года), экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1. Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неверную оценку суда показаниям инспектора Пахурина Р.А. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка имеющихся по делу доказательств и фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Лянева А.Н. о том, что нарушение пункта 8.2 правил дорожного движения не отражено в экзаменационном листе опровергается содержанием экзаменационного листа, в котором такое нарушение зафиксировано.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не совершал нарушений, за которые начислены штрафные баллы, было проверено судами нижестоящих инстанций, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может повлечь отмену судебных актов. Кроме того, экзаменационный лист с зафиксированными в нем нарушениями был подписан Ляневым А.Н. без замечаний.

Доводы Лянева А.Н. в кассационной жалобе о том, что на него было оказано моральное давление при подписании экзаменационного листа, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лянева А Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: