Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1026/2023-(8Г-35411/2022)[88-4875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Северову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" Мустафина Т.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Северова В.Г. и его представителя Двуреченской А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ООО КБ "Кредит Экспресс") обратилось в суд с иском к Северову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 марта 2017 года в размере 7 476 347 руб. 51 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 марта 2017 года между ООО КБ "Экспресс Кредит" и Северовым В.Г. заключен кредитный договор N. В соответствие с условиями этого договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 116 000 руб, а заемщик принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 % годовых. Факт перечисления заемщику указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N00005 от 1 марта 2017 года. Кредитный договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не передавался временной администрации от руководителей финансовой организации. Вывод о размере выданной ссуды сделан из расходного кассового ордера, срок кредита и процентная ставка указаны в протоколе заседания кредитной комиссии филиала "Московский" ООО КБ "Экспресс Кредит" от 1 марта 2017 года, которым принималось решение о вынесении на рассмотрение кредитной комиссии ООО КБ "Кредит Экспресс" вопроса о предоставлении ссуды на условиях и в порядке, установленных кредитной комиссией филиала на основании заявления заемщика, документов, необходимых для установления его финансового положения и других факторов. Аналогичные условия отражены в протоколе заседания Кредитной комиссии Банка от 1 марта 2017 года, решение которой является окончательным и опосредует заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств. Более того, Северов В.Г. до осуществления оспоренной сделки по погашению задолженности по кредиту уплачивал денежные средства за пользование кредитом по процентной ставке 21 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 20 декабря 2020 года образовалась задолженность, в размере 7 476 347 руб. 51 коп, из которой сумма основного долга - 4 116 000 руб, сумма просроченных процентов - 3 360 347 руб. 51 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО КБ "Кредит Экспресс", по заявлению конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ростовской области постановлено о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 4 116 000 руб. с расчетного счета, принадлежащего Северову В.Г. и открытого в ООО КБ "Экспресс Кредит" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N ФЛ-22/0103 от 1 марта 2017 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" к Северову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Северова В.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года ООО КБ "Экспресс - Банк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя требования о взыскании с Северова В.Г. задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий ссылался на наличие финансовых документов о предоставлении ответчику денежных средств и наличие доказательств частичного исполнения обязательств по их возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 10, 166, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, исходил из недоказанности достигнутого между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области установлены недобросовестные действия ряда ответчиков, включая Северова В.Г, совершивших сделки по досрочному прекращению кредитных договоров, которые впоследствии признаны недействительными, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из судебных актов арбитражного суда, факт заключения кредитного договора и его условия предметом судебной проверки не являлись, вследствие чего указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве преюдициальных в рамках настоящего спора.

Сам себе указание на наличие у Северова В.Г. денежных обязательств перед банком не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений на указанных банком условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Северов В.Г. не обращался с иском о признании кредитного договора от 1 марта 2017 года недействительным, либо незаключенным, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать его таковым, судебная коллегия не принимает.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений, вследствие чего предъявление встречных требований о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным не имеет смысла.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребования из ГСУ СК России оригинала расходного кассового ордера, подтверждающего факт выдачи Северову В.Г. денежных средств по кредитному договору, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку наличие указанного документа при отсутствии оригинала кредитного договора, не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.