Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1031/2023-(8Г-35442/2022)[88-1797/2023-(88-35139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск к ФИО1, ФИО11, ФИО15, Садыкову Сармату, ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к ФИО10, Садыкову Сармату, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО9 о признании реконструкции незаконной, по иску ФИО11 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, по кассационным жалобам ФИО3 в лице представителя ФИО6 и администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя администрации городского округа Красногорск Московской области ФИО27, представителя ФИО3 и ФИО7 - ФИО28, поддержавших доводы жалоб, ФИО11 и её представителя - ФИО29, ФИО17, представляющего также интересы ФИО12, ФИО33, просивших оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО33, ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, указав, на перепланировку и переоборудование данного помещения ответчиками, являющимися его сособственниками, без соответствующих разрешений и согласований, с нарушением действующих норм и правил.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, являясь собственниками блок секций 2, 3, 5, 7 в указанном доме блокированной застройки, обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО33, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО9 о признании незаконной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на нарушение норм противопожарной безопасности, увеличение нагрузки на инженерные сети при реконструкции указанного жилого помещения, незаконность приобретения ответчиками долей в праве собственности на данное жилое помещение и что оно перестало соответствовать параметрам блок-секции.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести навес и барбекю, ссылаясь на нарушения собственником блок-секции N - ФИО3 при установке навеса и барбекю требований инсоляции и противопожарной безопасности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования администрация городского округа Красногорск Московской области, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 в лице представителя ФИО6 и администрация городского округа Красногорск Московской области ставят об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО11 - ФИО29 в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально по адресу: "адрес", был возведен двухэтажный 8-ми секционный блокированным жилой дом, который строился и вводился в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), как жилье повышенной комфортности. Каждый блок проектировался с отдельным гаражом и площадкой для отдыха одной семьи в одном блоке.

ФИО1 (7/100 долей), ФИО11 (12/100 долей), ФИО15 (7/100 долей), ФИО33 (8/10 долей), ФИО10 (10/100 долей), ФИО2 (14/100 долей), ФИО16 (8/100 долей), ФИО12 (10/100 долей), ФИО20 Ю.А. (7/100 долей) и ФИО18 (9/100 долей) являются сособственниками жилого помещения общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного в блок-секции 6 указанного дома блокированной застройки.

Ответчиками в данной блок-секции выполнены работы по её реконструкции, переоборудованию и перепланировке.

Согласно соглашению о выделении долей в натуре и определении порядка пользования общими жилым домом и земельном участком от 20 августа 2018 г, заключенными между указанными сособственниками, каждому из сособственников выделили на 1 и 2 этажах, а также на мансарде изолированные жилые помещения, соответствующие по своей площади учетным региональным нормам жилой площади, а также санитарным нормам и правилам, установленным для изолированных жилых помещений в индивидуальных жилых домах в Московской области, с правом оборудования в нем кухню и санитарного узал по согласованию с другими сособственниками.

Исходя из пункта 5 данного соглашения, к имуществу общего пользования в указанном жилом доме относятся: коридоры, лестницы и лестничные площадки, чердачные помещения и крыша, единый вход в жилой дом.

Для осуществления текущего и капитального ремонта собственниками общего жилого дома может формироваться общий фонд с расчётным счетом за счет средств в виде перечисляемых ежемесячных или ежегодных отчислений на эти нужды со стороны собственников изолированных комнат общего жилого дома (пункт 8).

Все собственники изолированных комнат в общем жилом доме пользуются общим земельным участком без выделения долей в натуре.

Ответственным за благоустройство и целевое использование общего земельного участка является представитель общего жилого дома (пункт 9)

Спорное жилое помещение расположено на отдельном земельном участке площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020516:212, вид разрешенного использования - для строительства жилого комплекса.

В ходе производства по настоящему делу на основании определений суда первой инстанции были проведены две экспертизы.

Из заключения эксперта Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Гутовой Е.В. от 27 сентября 2019 г. следует, что после реконструкции блок-секции N 6 образовалось 10 квартир в связи с чем данный блок и жилой дом блокированной застройки переводит в категорию стандартного жилья (эконом. класса), приводит к ухудшению условий проживания в нем и нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Общая площадь блок-секции увеличилась с 248, 6 до 316, 3 кв.м.

Указанный блок имеет признаки многоквартирного дома.

Произведенная реконструкция не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям по безопасной эксплуатации здания.

Согласно заключению экспертизы строительно-технического эксперта ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние блок-секции N, расположенной по адресу: "адрес", с учетом проведенных изменений, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Реконструкцией блок-секции N права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Дефектов несущих строительных конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Проведенные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке блок-секции N, выполнены без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме и не требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, поддержанной в суде экспертом Сергеенко О.Ю, исходил из того, что права истцов не нарушены.

Отклоняя доводы истцов о чрезмерной нагрузке инженерных сетей (отключение электричества, перебои водоснабжения), несоответствие жилого помещения параметрам блок-секции, предназначение секции для проживания одной семьи, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе инженерных сетей и отнесения спорных жилых помещений к категории "блок-секция", поскольку жилое помещение значится расположенным в доме блокированной застройки.

Суд принял во внимание, что поскольку договоры купли-продажи по приобретению ответчиками долей блок-секции N 6 не оспорены, не признаны судом недействительными, то приведение жилого помещения в первоначальное состояние не приведет к восстановлению прав истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части разрешения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае истцы ссылались на то, что ответчиками была выполнена реконструкция блок-секции жилого дома блокированной застройки, в результате которой возник новый объект - многоквартирный жилой дом.

Разрешая спор, суды не проверили довод истцов и не установили значимые для правильного разрешения спора правовые обстоятельства, а именно: имела ли место реконструкция объекта капитального строительства, создан ли новый объект на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает создание на нем данного объекта, было ли получено разрешение на реконструкцию блок-секции до начала её проведения, имеются или отсутствуют иные признаки самовольной реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При наличии признаков самовольной реконструкции судам необходимо выяснять, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что не доказано нарушение прав истцов действиями ответчиков.

Вместе с тем, мотивы по которым суд пришел к такому выводу, в нарушение требований вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства судом надлежащим образом не приведены.

Делая данный вывод, суд руководствовался заключением экспертизы строительно-технического эксперта ФИО31

При этом данная экспертиза не содержала выводов о соответствии спорного строения экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам, нормативам, установленным в Российской Федерации.

Между тем, с указанным выводом судов согласиться нельзя, он не основан на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, поскольку согласно заключению эксперта Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" ФИО30 реконструированный блок представляет собой многоквартирный дом, в результате выполненных работ увеличилась площадь блок-секции N и данный объект после реконструкции не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям по безопасной эксплуатации здания.

Таким образом, учитывая, что выводы имеющихся в материалах дела заключений экспертов противоречат друг другу и не согласуются между собой, суду надлежало принять меры к устранению указанных противоречий, а, следовательно, и к установлению вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (статья 87 ГПК РФ).

Однако в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании реконструкции незаконной отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи