Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1078/2023-(8Г-35757/2022)[88-6106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой В.И. к акционерному обществу страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Севостьяновой В.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова В.И. обратилась в суд с иском к АО СК "Совкомбанк Жизнь" (ранее АО "МетЛайф", ЗАО "Алико") с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 13 апреля 2013 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 197 368, 42 руб. сроком на 60 мес... По условиям кредитного договора именно банк принял на себя обязательство заключить договор добровольного страхования, но страховая компания вступила в сговор с Банком и совершила преступление против Заемщика, поскольку договора добровольного страхования не существовало. Просила взыскать материальный ущерб в размере 170 367 руб, состоящий из страховой премии, процентов и уровня инфляций, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Севостьянова В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку согласие на заключение договора страхования она не давала, договор страхования был совершен мошенническим способом, в сговоре между банком и страховой компанией.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Севостьяновой В.И об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 24 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Севостьяновой В.И. заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 197 368, 42 руб, сроком на 60 месяцев, под 28% годовых.

Согласно условиям заявления-оферты, подписанным Севостьяновой В.И, она дала согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования, осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить ей комплекс услуг и в случае акцепта Банком заявления, поручает Банку без дополнительного распоряжения, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на ее уплату за счет кредитных средств.

13 апреля 2013 года Севостьяновой В.И. также подписано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни, согласно которому она, подписывая данное заявление, будет являться застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (в настоящее время АО СК "Совкомбанк Жизнь").

Согласно выписке по операциям по счету Севостьяновой В.И. были зачислены кредитные средства в размере 197 368, 42 руб, из которых 47 368, 42 руб. составили плату за включение в программу страхования, а 150 000 руб. зачислены на счет истицы.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года в удовлетворении требований Севостьяновой В.И. о признании недействительным договора потребительского кредита N от 13 апреля 2013 года, заключенного с ПАО "Совкомбанк", в части включения ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанным решением установлено, что Севостьянова В.И. была включена в список застрахованных лиц на основании поданного ею заявления, за подключение к программе страхование, страховщику была перечислена страховая премия, а поскольку само подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой Банка, то истица осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку вознаграждения за оказание данной услуги. При этом, Севостьянова В.И. действовала по собственному волеизъявлению, согласилась с предложенными Банком условиями кредитования, дала ему поручение на перечисление денежных средств на погашение платы на включение ее в программу страховой защиты заемщиков, хотя была вправе заключить кредитный договор на иных условиях - без включения в программу страхования, а также имела возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года Севостьяновой В.И. отказано в иске, заявленном к ПАО "Совкомбанк" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что заключая кредитный договор N от 13 апреля 2013 года Севостьянова В.И. выразила согласие на включение ее в программу страхования жизни по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", была ознакомлена с условиями кредитования и была согласна на заключение договора на определенных условиях. Кроме того, действие договора страхования закончилось 13 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими для сторон преюдициальное значение, установлены факты включения Севостьяновой В.И. в список застрахованных лиц по программе страхования жизни по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" на основании данного ею письменного согласия, при этом, сам договор страхования прекратил свое действие 13 апреля 2018 года в связи с истечением срока на который был заключен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку денежные средства в размере 47 368, 42 руб. были списаны со счета Севостьяновой В.И. в счет платы за включение в программу страховой защиты 13 апреля 2013 года, а с настоящим иском она обратилась только 2 марта 2022 года.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Рассмотрение спора в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц не влечет отмены судебных актом, поскольку частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не влечет отмены судебных постановлений и довод жалобы о том, что процесс, по мнению автора жлобы, длился непродолжительное время, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют продолжительность проведения судебного заседания, кроме того, все заявленные истцом ходатайства были разрешены судами, о чем были вынесены определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи