Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1129/2023-(8Г-36166/2022)[88-23/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахтина Николая Валентиновича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Булахтина Николая Валентиновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Булахтин Н.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России незаконно удержанные денежные средства в размере 18 429, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N37435/17/48002-ИП от 7 июня 2017 года по взысканию с истца суммы долга по кредитным платежам. Истец является инвалидом третьей группы, ежемесячно получает социальную пенсию. 3 декабря 2020 года определением Арбитражного суда Липецкой области истец признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий. О банкротстве истца было сообщено в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в апреле 2021 года, однако списание денежных средств из пенсии истца продолжалось по сентябрь 2021 года. На обращения истца о прекращении списания денежных средств Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области не отреагировали.

Определением Советского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезнева С.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булахтина Н.В. взысканы денежные средства в размере 18 429, 96 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булахтин Н.В. ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Булахтина Н.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года по делу N2-688/2017 о взыскании с Булахтина Н.В. в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности, в размере 985 380, 60 руб.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного решения из пенсии должника производились ежемесячные списания денежных средств.

С декабря 2020 года по сентябрь 2021 года на расчетный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были перечислены денежные средства в размере 28 351, 87 руб, которые, в свою очередь, были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря 2020 года Булахтин Н.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

15 апреля 2021 года истец обратился в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, приложив резолютивную часть определения арбитражного суда.

19 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП приостановлено, отменены обращения взыскания на доходы, причитающиеся должнику Булахтину Н.В.

11 июня 2021 года исполнительное производство окончено, вместе с тем списание денежных средств истца с социальной пенсии по инвалидности продолжалось до сентября 2021 года.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки вернуть истцу перечисленные взыскателю денежные средства, в частности, 19 ноября 2021 года в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с банкротством должника в размере 18 832, 11 руб.

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в ответе на требование судебного пристава-исполнителя сообщило об отказе в возврате излишне перечисленных денежных средств, указав, что исполнить данное требование не представляется возможным в связи с противоречиями в его содержании.

19 января 2022 года в адрес банка Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлялось повторное требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что об окончании исполнительного производства она сообщала ГУ УПФР г. Липецка путем направления постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника, однако доказательств направления сообщения в пенсионный фонд суду не представлено. Также пояснила, что истцу возвращены денежные средства, удержанные за июль, август и сентябрь 2021 года, в размере 9 921, 91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удержания из пенсии должника, произведенные после признания его банкротом, были осуществлены в нарушение закона, пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Булахтину Н.В. причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Надлежащим ответчиком по указанному делу признана Российская Федерация в лице ФССП России - главного распорядителя бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика как элемента условия наступления деликтной ответственности, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в размере 18 429, 96 руб.

Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Булахтина Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию принадлежащих истцу денежных средств являлись незаконными.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Булахтина Н.В. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булахтина Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина