Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1138/2023-(8Г-36192/2022)[88-70/2023]

N 88-70/2023, 2-196/2017

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника дентальной косметики" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника дентальной косметики" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. по иску ООО "Клиника дентальной косметики" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО "Клиника дентальной косметики" о расторжении договора, взыскании денежных средств в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Клиника дентальной косметики" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно выполненных ортопедических конструкций в размере 987 700 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, неустойка за период с 16 октября 2016 г. по 31 октября 2020 г. - 50 000 руб, штраф - 100 000 руб. Также решением суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 октября 2017 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клиника дентальной косметики" - без удовлетворения. ФИО1 решение суда не обжаловала.

ООО "Клиника дентальной косметики" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что данное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2017 года, однако не исполнено ФИО1 в добровольном порядке по настоящее время.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Клиника дентальной косметики" было отказано.

ООО "Клиника дентальной косметики" обратилось с частной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда 27 сентября 2021 г. данное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC, на следующий: взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Клиника дентальной косметики" денежные средства в размере 1 390 320 руб, 52 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, кроме того, взыскано с ФИО1 в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" 22 500 руб. за проведение судебной экспертизы. При этом, взыскивая с ФИО1 денежные средства в размере 1 390 320 руб, суд апелляционной инстанции исходил из заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N от 23 августа 2021 г, согласно которому стоимость 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных ООО "Клиника дентальной косметики" для ФИО1 по договору оказания стоматологических услуг от 17 декабря 2015 г, составляет 1 390 320 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "Клиника дентальной косметики" удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC, на следующий: взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Клиника дентальной косметики" денежные средства в размере 1 390 320 руб, 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, кроме того, взыскано с ФИО1 в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. по иску ООО "Клиника дентальной косметики" к Азимовой Л.О. о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО "Клиника дентальной косметики" о расторжении договора, взыскании денежных средств в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Клиника дентальной косметики" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно выполненных ортопедических конструкций в размере 987 700 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, штраф - 100 000 руб. Также решением суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики".

23 мая 2018 г. по заявлению ООО "Клиника дентальной косметики" был выдан исполнительный лист серии ФС N.

29 июня 2018 г. Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 14 ноября 2018 г. исполнить решение суда не представляется возможным, в суд направлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда.

7 декабря 2018 г. Мытищинским РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП ввиду невозможности исполнить решение суда, обязывающее должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

25 июля 2019 г. Мытищинским РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании повторного предъявленного исполнительного листа ООО "Клиника дентальной косметики".

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. до настоящего времени ФИО1 в части возврата ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики", не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клиника дентальной косметики" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, это допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, когда исполнение установленным решением суда способом затруднительно или невозможно, при этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта; основания, предусмотренные статьей 203 ГПК РФ, для изменения порядка и способа исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. отсутствуют, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, в то же время, удовлетворение заявления может повлечь изменение сути принятого решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда ФИО1 не исполнено; исполнение возложенной судом на ФИО1 обязанности в натуре невозможно, предпосылки такого исполнения в будущем отсутствуют; основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, при этом к числу указанных обстоятельств может быть отнесена, в частности, невозможность исполнения возложенной обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании стать 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение содержания решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение суда ФИО1 не было исполнено в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, и его исполнение в натуре невозможно, потому что коронки и виниры возвратить не представляется возможным.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья