Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1144/2023-(8Г-36209/2022)[88-4975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинского Виктора Васильевича, Лозинской Татьяны Максимовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Семеновский автопарк" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лозинского Виктора Васильевича, Лозинской Татьяны Максимовны на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пукинской Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лозинский В.В, Лозинская Т.М. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Семеновский автопарк", с учетом уточнений просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" часть страхового возмещения в пользу Лозинского В.В. в размере 200 000 руб, в пользу Лозинской Т.М. в размере 480 000 руб, штраф в пользу Лозинского В.В. в размере 300 000 руб, в пользу Лозинской Т.М. в размере 390 000 руб.; с АО "Семеновский автопарк" компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лозинской Т.М. взысканы страховое возмещение в размере 280 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в пользу Лозинского В.В. - штраф в размере 20 000 руб.

С АО "Семеновский автопарк" взыскана компенсация морального вреда в пользу Лозинского В.В. в размере 80 000 руб, в пользу Лозинской Т.М. в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года изменено в части взысканных сумм страхового возмещения в пользу Лозинской Т.М. и штрафа в пользу Лозинской Т.М. и Лозинского В.В. и отменено в части отказа во взыскании в пользу Лозинского В.В. страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в пользу Лозинской Т.М. в размере 300 000 руб, в пользу Лозинского В.В. - в размере 400 00 руб. Постановлено решение в данной части не приводить в исполнение как исполненное. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в пользу Лозинской Т.М. в размере 150 000 руб, в пользу Лозинского В.В. - в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года в части взыскания сумм страхового возмещения и штрафа в пользу Лозинской Т.М. и Лозинского В.В. изменено.

С ПАО СК "Россгосстрах" взыскано страховое возмещение в пользу Лозинской Т.М. в размере 300 000 руб, в пользу Лозинского В.В. в размере 400 000 руб.

Постановлено решение в данной части в исполнение не приводить как исполненное.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в пользу Лозинской Т.М. в размере 50 000 руб, в пользу Лозинского В.М. - в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозинский В.В, Лозинская Т.М. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа, размер компенсации морального вреда занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением Великановой Н.Я, и транспортного средства ПАЗ 332053, государственный регистрационный номер N, принадлежащего АО "Семеновский автопарк", под управлением Ширкунова А.А.

В результате ДТП пассажиры транспортного средства ПАЗ 332053 Лозинский В.В. и Лозинская Т.М. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Семеновского межрайонного отделения ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N216 от 13 июня 2019 года у Лозинского В.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 10-го и 11-го грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Семеновского межрайонного отделения ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N217 от 13 июня 2019 года у Лозинской Т.М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 3-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), гемоторакса (скопления крови в плевральной полости), эмфиземы мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), причинившие тяжкий вред здоровью.

Лозинская Т.М. с 22 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении, а с 13 декабря 2018 года по 11 января 2019 года - на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Семеновская ЦРБ".

Виновной в ДТП от 22 ноября 2018 года признан водитель Великанова Н.Я.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года уголовное дело в отношении Великановой Н.Я, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Гражданская ответственность Великановой Н.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгоссрах", АО "Семеновский автопарк" - в АО "Согаз".

АО "Семеновский автопарк" 15 января 2018 года заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор NRGOX21784953542000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (Ширкунова А.А.) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, согласно которому были застрахованы имущественные интересы АО "Семеновский автопарк", связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок страхования по договору с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года, страховая сумма составила 2 000 000 руб.

В момент ДТП водитель Ширкунов А.А. выполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя ОАО "Семеновский автопарк" (собственника транспортного средства ПАЗ 32053).

18 июля 2019 года Лозинским В.В. и Лозинской Т.М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22 ноября 2018 года, с приложением к заявлениям необходимых для получения выплаты документов, которые получены страховщиком 22 июля 2019 года.

27 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцам в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления необходимых документов.

19 сентября 2019 года истцами в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены претензии с требованием произвести страховую выплату, которые оставлены без удовлетворения.

16 июня 2020 года истцами в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены повторные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

17 ноября 2020 года, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Лозинскому В.В. в размере 400 000 руб, Лозинской Т.М. - 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N1164 от 15 ноября 2012 года, исходил из того, что полученные Лозинским В.В. повреждения влекут установление страховой выплаты в размере 20% от страховой суммы, ПАО СК "Росгосстрах", выплатив Лозинскому В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, выполнило свои обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лозинского В.В. о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что у Лозинской Т.М. диагностирован гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема, что составило 21% от страховой суммы, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело Лозинской Т.М. выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб, пришел к выводу о взыскании в пользу Лозинской Т.М. страхового возмещения в размере 280 000 руб. (21% -7% (произведенная страховщиком выплата) = 14% (280 000 руб.).

При этом суд первой инстанции, учитывая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа. Учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении штрафных санкций, а также частичное добровольное исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Лозинской Т.М. до 40 000 руб, в пользу Лозинского В.В. - до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Семеновский автопарк" является собственником транспортного средства ПАЗ 32053 и работодателем водителя Ширкунова А.А, в связи с чем отвечает как собственник источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред даже при отсутствии вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных моральных страданий, тяжесть и характер повреждений здоровья истцов, длительность нахождения их на лечении, взыскал компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, посчитав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с АО "Семеновский автопарк" и определения его размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу Лозинского В.В. и изменил в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу Лозинской Т.М, а также в части размера штрафа, приняв в этой части новое решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ Закона об ОСАГО, Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о прядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходил из того, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения в пользу Лозинской Т.М. необоснованно суммировал повреждения в виде гематорокса, пневмоторакса и подкожной эмфиземы, что привело к неправильному расчету суммы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание пункты 19, 20 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, исходил из того, что перелом 2-го, 4-го ребра слева составляет 8%, перелом 5-го и 6-го ребер слева -8%, гематоракс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны - 7%, а всего 15%, что составило от страховой суммы 300 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выплата ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела страхового возмещения Лозинскому В.В. в размере 400 000 руб, в пользу Лозинской Т.М. - 300 000 руб. не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований, а может служить основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом размер штрафа не соответствует балансу интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу Лозинского В.В. в размере 60 000 руб, в пользу Лозинской Т.М. - в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации причиненного истцам морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не в полном объеме установилюридически значимые обстоятельства, что привело к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Суды не указали, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на существенное снижение размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения компенсации.

Таким образом, вывод судов о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивированы, в обжалуемых судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы со ссылкой на соответствующие доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда на обсуждение сторон не ставились, не являлись предметом обсуждения и рассмотрения суда в ходе судебного заседания.

Кроме того, взыскивая штраф в пользу Лозинской Т.М. в размере 50 000 руб, в пользу Лозинского В.М. - в размере 60 000 руб, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая штраф в пользу Лозинской Т.М. и Лозинского В.М. более чем в семь раз, не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, не учел баланс интересов сторон, требования соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, что привело к нарушению прав истцов.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина