Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1215/2023-(8Г-36659/2022)[88-4979/2023]

Дело N 88-4979/2023

N 2-3885/2021

город Саратов 9 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Пикляева А.Н, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пикляев А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ему, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N под управлением Хлебникова А.П. 15 сентября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт, однако станция технического обслуживания отказала в проведении восстановительного ремонта. 9 ноября 2020 года направил в адрес ответчика заявление с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 30 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 110 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 450 рублей. 3 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 3 360 рублей 50 копеек. 18 декабря 2020 года он направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. 2 февраля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 16 490 рублей, неустойки в размере 61 рубля 10 копеек, неустойки за период с 6 октября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 19 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 16 490 рублей и неустойку в размере 61 рубля 10 копеек. 29 июня 2021 года она направил в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. 22 июля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2021 года решение вФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги от 22 июля 2021 года N У-21-98369/5010-003 отменено.

Исковые требования Пикляева А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Пикляева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9 900 рублей, неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 11 ноября 2021 года (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 14 550 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 636 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 99 рублей (1% от 9900 руб.) за каждый день просрочки начиная с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 28 августа 2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Авенсис был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N

15 сентября 2020 года истец в связи с наступлением страхового события обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства и признало событие страховым, 23 сентября 2020 года выдало направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО МФ "Лада-Шико".

ООО МФ "Лада-Шико" уведомило САО "ВСК" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ариес" N 3279/13/10/20 от 13 октября 2020 года, проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 613 рублей, без учета износа - 34 670 рублей.

9 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 24 613 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату юридических услуг.

30 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 110 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 450 рублей.

3 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 3 360 рублей 50 копеек.

2 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-190773/5020-009 удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 16 490 рублей, неустойки в размере 61 рубля 10 копеек, неустойки за период с 6 октября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой (N У-20-190773/3020-005 от 21 января 2021 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 32 500 рублей, с учетом износа - 22 600 рублей.

19 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило Пикляеву А.Н. страховое возмещение в размере 16 490 рублей и неустойку в размере 61 рубля 10 копеек.

12 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил осуществить неисполненное страховое возмещение в размере 12 070 рублей, выплатить неустойку в размере 19 415 рублей 20 копеек за период с 6 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, неустойку в размере 19 712 рублей за период с 1 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года, неустойку в размере 120 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 550 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности и ее заверения в размере 2 680 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 195 рублей 96 копеек, расходы по составлению заявления в порядке абз. 3 ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 2 000 рублей.

В ответ на данное заявление САО "ВСК" 31 мая 2021 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-21-98369/5020-004 от 22 июля 2021 ода в удовлетворении требований истца отказано.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" N У-20-190773/3020-005 даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, а также сделан вывод об определении технологии, объема и стоимости ремонта исследуемого транспортного средства. Кроме того, данные выводы эксперта согласуются с материалами дела, письменными доказательствами. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" N У-20-190773/3020-005 у мирового судьи не возникло. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, представителем ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 9 900 рублей.

При этом, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая несоразмерность причиненных убытков, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения до 7 000 рублей. Взыскав также неустойку начиная с 12ноября 2021 года по 99 рублей (1% от 9 900 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - в общем размере 100 000 рублей.

При этом мировой судья отметил, что размер неустойки за период с 6 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, выплаченный ответчиком в сумме 3 421 рубля 60 копеек, является соразмерным с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера неустойки за заявленный период не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция судов, приведенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО "Регион Эксперт" без учета износа, выплаченным ответчиком страховым возмещением.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых