Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1245/2023-(8Г-36867/2022)[88-6084/2023]

N 88-6084/2023, 2-38/2021

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной недвижимостью "Руснедвижимость" и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе общества с ограниченной недвижимостью "Руснедвижимость" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Руснедвижимость" и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 было отменено и постановлено новое решение об отказе ему в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение было отменено в части требований ООО "Руснедвижимость" к ФИО2 и ФИО3 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. было изменено в части периода и суммы взыскания в пользу ООО "Руснедвижимость" денежных средств: с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях взысканы денежные средств в виде упущенной выгоды за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2020 г. в размере 140 8512 руб. и расходы по оплате госпошлины - 9 254, 86 руб.

ООО "Руснедвижимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы составили 329 695, 04 руб, из которых: 228 100 руб. - участие адвоката ФИО6 в судебных заседаниях; 50 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО5; 16 364 руб. - транспортные расходы; 25 000 руб. - оплата судебной экспертизы; 10 000 руб. - оплата за исследование специалиста; 231, 04 руб. - почтовые расходы

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб, почтовые расходы - 116 руб, транспортные расходы - 775, 71 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Руснедвижимость" были удовлетворены частично; подтверждений об оплате услуг адвоката ФИО6 именно по договору об оказании юридической помощи от 27 апреля 2021г. в размере 228 100 руб. не имеется, при этом установлено, что ФИО6 по условиям договора получила оплату в сумме 20 000 руб. и 16 100 руб, что подтверждается платежными поручениями, из остальных платежных поручений не усматривается отношение к данному спору; в части оплаты услуг представителя ФИО5 по соглашению за ведение дела в суде апелляционной инстанции данное соглашение не представлено, а из платежного поручения усматривается оплата ФИО5 за оказание юридической помощи по соглашению от 19 апреля 2021 г. за ООО "Опелла" с 19 мая по 3 июня 2021 г.; подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично с учетом удовлетворенных исковых требований, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, при этом оплата за услуги представителя в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит, исходя из установленных обстоятельств.

При взыскании заявленных транспортных расходов в сумме 16 364 руб. по оплате услуг такси на судебные заседания, к судебным приставам на основании представленных билетов и квитанций суд первой инстанции учитывал целесообразность использования того или иного вида транспорта в соответствии с производственной и иной необходимостью, в связи с чем взысканию подлежат только расходы на приобретение билетов на автобус и электрички, поскольку для взыскания расходов на такси оснований не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании иных заявленных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы оплачивались в равных долях; расходы на подготовку исследования специалиста, взысканию не подлежат, так как оно не учитывалось при принятии судом решения; почтовые расходы подлежат взысканию, учитывая пропорциональность удовлетворенной части исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец не указывает конкретно, какие соглашения были заключены с адвокатом ФИО6, вместе с тем представил суду в качестве доказательства лишь соглашение от 27 апреля 2021 г, а также ряд платежных поручений, не относящихся к указанному соглашению, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции правомерно счел установленным, что по соглашению от 27 апреля 2021 г. истец оплатил адвокату две суммы - 20 000 руб. и 16 100 руб.; ссылка истца в дополнении к частной жалобе на соглашение от 15 марта 2021 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение не было предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, о нем в суде первой инстанции истец не заявлял, в качестве доказательства не представлял, по этим основаниям соглашение не было принято в качестве дополнительного или нового доказательства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Руснедвижимость" о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ООО "Руснедвижимость" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, то есть в меньшем, чем заявлено истцом, в том числе при признании судом относящейся к настоящему спору оплаты за услуги представителя в размере 20 000 руб. и 16 100 руб, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов уменьшения судебных расходов, как не соответствующих балансу интересов сторон, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов на подготовку исследования специалиста, указав, что оно не учитывалось при принятии судом решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования. Между тем, как следует из материалов дела, указанный отчет приобщен к материалам дела, и исследовался судом первой инстанции в качестве доказательства при вынесении решения от 19 февраля 2021 г, что следует из протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятые судебные постановления не соответствуют.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья