Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1297/2023-(8Г-37157/2022)[88-5941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Л.Б, Кувыкиной Н.Л. к Петрову В.Ю, Погосян Е.П, Воробьевой Е.С, Мандриченко О.А, Максакову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Трефиловой Л.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Трефилова Л.Б. и Кувыкина Н.Л. обратились в суд с иском к Петрову В.Ю, Погосян Е.П, Воробьевой Е.С, Мандриченко О.А, Максакову Л.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трефилова Л.Б. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку вина ответчиков установлена следственными органами, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2009 года СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре России по Саратовской области зарегистрировано сообщение об обнаружении трупов мужчин и женщины в квартире "адрес" г. Саратова.

Согласно заключениям актов судебно-медицинских исследований NN264, 267, 265, 266 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 наступила в результате отравления окисью углерода (угарный газ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2009 года, при осмотре помещения квартиры N "адрес" г. Саратова установлено наличие на кухне газовой колонки старого образца, газоотводящий рукав которой направлен в стену ванной комнаты, где располагается вентиляционное окно.

В ходе дополнительного осмотра установлено, что "прочистные карманы" не соединены между собой, поэтому при прочистке дымоотвода квартиры N засорение дымоотвода и "прочистного кармана" квартиры N "адрес" г. Саратова невозможно.

По состоянию на 22 января 2009 года жилой дом N N по "адрес" г. Саратова входил в состав ТСЖ "Ударник", с которым Союз ТСЖ "Прогресс" заключил договор управления и согласно сведениям СТСЖ "Прогресс" от 22 января 2009 года N117 на телефонограмму министра строительства и ЖКХ по Саратовской области, жилой дом N N по "адрес" входит в состав ТСЖ "Ударник", с которым СТСЖ "Прогресс" заключил договор управления. Дом кирпичный, 1950 года ввода в эксплуатацию, 3-х этажный, 3-х подъездный, 27 квартир. Обслуживание данного дома осуществляет ООО "Корвет -Н" по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда ТСЖ "Ударник" с СТСЖ "Прогресс" N61 от 1 мая 2008 года. Обслуживание общедомового газового оборудования осуществляется ООО "Кедр - 2000" по договору от 1 сентября 2005 года "На техническое обслуживание внутридомового газового оборудования".

Из ответа администрации Ленинского района МО "Город Саратов" от 17 марта 2009 N1240-01/15 следует, что администрация района не располагает планом-схемой расположения вентиляционных (газоотводящих) каналов (шахт) в доме N по ул. "адрес", указанный дом находится в управлении СТСЖ "Прогресс", обслуживание газового хозяйства жилого дома осуществляет подрядная организация ООО "Кедр-2000.

Как следует из ответа ОАО "Саратогаз" от 13 июня 2009 года N896/08, технической документации по расположению вентиляционных шахт и дымоходов дома N "адрес" не имеется, указанный дом находится в управлении СТСЖ "Прогресс", договор на техническое обслуживание газового оборудования передан в СТСЖ "Прогресс", для рассмотрения и подписания.

В соответствии с паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях дом N "адрес" признан подготовленным к эксплуатации в осенне-зимний период с общей оценкой удовлетворительно. Оценка технического состояния дымоходов, вентканалов признана удовлетворительной со ссылкой на акт N15 от 29 сентября 2008 года, из содержания которого следует, что в доме N "адрес" техническое состояние вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) пригодно для отвода продуктов сгорания вентиляции помещений в соответствии с установленными правилами.

Согласно копии журнала вызовов 4 декабря 2008 года в квартире N "адрес" произведена прочистка в ванной комнате.

Из объяснений жильцов дома N "адрес" г. Саратова ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данных в ходе проверки, следует, что в представленных им на обозрение копиях акта "Обследования газового оборудования жилого дома N "адрес". Саратов от 24 апреля 2008 года" и "Правила пользования газом в быту" от 24 апреля 2008 года, составленных контролерами ООО "Кедр-2000" Погосян Е.П. и Воробьевой Е.С, указаны их фамилии, напротив которых стоят их подписи, выполненные их рукой. В апреле 2008 года к ним домой действительно приходили две женщины (Погосян Е.П. и Воробьева Е.С.), которые интересовались техническим состоянием газового оборудования в их квартирах, а также выдавали им памятки "Правила пользования газом в быту".

2 февраля 2009 года, 14 февраля 2009 года, 10 марта 2009 года, 15 июня 2009 года, 10 августа 2009 года, 14 сентября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 11 января 2010 года по сообщению об обнаружении трупов в квартире N "адрес" в г. Саратове выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления, которые впоследствии отменялись с возвращением материалов для дополнительной проверки.

21 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержащему сведения о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием составов указанных преступлений, а также каких-либо иных преступлений в действиях Максакова Л.А, ФИО25, Мандриченко О.А, Погосян Е.П, Петрова В.Ю, других работников ТСЖ "Прогресс", ООО "Корвет-Н", ООО "Кедр-200", а также ФИО26, которое отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки.

11 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки.

4 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки.

29 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Кедр-2000" Погосян Е.П, Воробьевой Е.С, ФИО25, сотрудников ООО "Корвет-Н" Мандриченко О.А, Петрова В.Ю, сотрудника СТСЖ "Прогресс" Максакова Л.А, а также ФИО27. действовавшего по договору подряда, заключенному с СТСЖ "Прогресс" по факту смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях указанных сотрудников состава преступлений, которое отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки.

13 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО "Корвет-Н" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 5 декабря 2016 года, ООО "Кедр - 2000" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 28 ноября 2018 года, СТСЖ "Прогресс" исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией с 3 июня 2015 года.

С 1 марта 2021 года управляющей компанией дома N "адрес" г. Саратова является УК "Коммунальный комфорт", которая не является правопреемником СТСЖ "Прогресс".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовав в судебном заседании материалы проверки N226, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1080, 1081, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Госстороя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО "Росстрогазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года N86-П, правовой позицией, изложенной в пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 материалы дела не содержат.

Как указал суд первой инстанции, смерть ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 наступила в результате отравления окисью углерода (угарного газа), проникавшей и распространявшейся по квартире "адрес" "адрес" г. Саратова в результате засора дымоходного канала, состоявшего из мелких фрагментов кирпича, кладочного раствора и песка, при этом, при подготовке дома N "адрес" г. Саратова к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009 года была проведена оценка технического состояния необходимых конструктивных элементов дома, в том числе дымохода и вентиляционного канала, ООО "Корвет-Н" 29 сентября 2008 года проводило обследование технического состояния вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов), проверка дымохода дома N "адрес" г. Саратова им осуществлялась, сотрудники ООО "Корвет-Н" занимались прочисткой дымохода также и по обращениям граждан, памятку о пользовании газом в быту сотрудники ООО "Кедр-2000" вручали жильцам дома N "адрес" г. Саратова, прочистка засора дымоходного канала в квартире N "адрес" не могла повлиять на образование засора в квартире N "адрес", поскольку вентиляционные и дымоходные каналы квартиры N "адрес" и квартиры N "адрес" г. Саратова не имеют единого соединения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, поскольку не устанавливает вину ответчиков в совершении противоправных действий, так как уголовное дело в отношении ответчиков не возбуждалось, в качестве подозреваемых и обвиняемых они не привлекались, обвинительный приговор не выносился, вина ответчиков в совершении противоправных действий не установлена, при этом, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено получение согласия на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как обязанность следователя учитывать мнение лица о возможности применения к нему нереабилитирующего основания прямо предусмотрена только при прекращении уголовного преследования, а поскольку отказ в возбуждении уголовного дела означает, что уголовное преследование не велось, т.е. лицо не являлось подозреваемым, поэтому орган следствия вправе не принимать во внимание возражения лица, в отношении которого такое решение принимается.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции верными, указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года не установлено наличие причинно-следственной связи между засорившимся дымоходом, повлекшим смерть ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и неправомерными действиями ответчиков, связанными с оказанием услуг.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об установлении факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступлением общественно опасных последствий в виде гибели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 постановлением от 13 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи