Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1342/2023-(8Г-37493/2022)[88-5408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоненковой М.М. к комитету городского хозяйства г. Курска, комитету дорожного хозяйства г. Курска, акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средства в результате падения дерева, по кассационной жалобе акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Спиридоненкова М.М. обратилась в суд с иском к комитету городского хозяйства г. Курска с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

Судом в качестве соответчиков привлечены комитет дорожного хозяйства г. Курска и АО "ННПО им. М.В. Фрунзе".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" в пользу Спиридоненковой М.М. взысканы: ущерб в размере 597 900 руб, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 180 руб, почтовые расходы в размере 112 руб, расходы на составление плана земельного участка в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку упавшее дерево было здоровым и по делу судебная дендрологическая экспертиза не проводилась, причиной падения явился шквалистый ветер, поваливший в г. Курске более 360 деревьев.

Представитель комитета городского хозяйства г. Курска - Сизова С.О. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 19 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года в 19:20 мин по адресу: "адрес", в результате падения дерева, автомобилю Черри Тигго, государственный регистрационный знак N принадлежащее Спиридоненковой М.М. причинены механические повреждения.

Как следует из фотоматериалов, содержащихся в материале по факту происшествия от 2 августа 2021 года, сделанных сотрудниками полиции, падение дерева на автомобиль истица произошло с огороженной территории АО "ННПО им. М.В. Фрунзе".

Согласно объяснений Спиридоненковой М.М, данных 2 августа 2021 года сотрудниками полиции, она двигалась на своем автомобиле Черри Тигго со стороны остановки ул. Большевиков в сторону ул. Дзержинского и когда объезжала с левой стороны упавшее дерево и перестроилась в среднюю полосу, то на ее автомобиль упало дерево с территории завода "Маяк" АО "ННПО им. М.В. Фрунзе", зацепив еще два дерева вдоль дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО7 подтвердил, что при выезде на место ДТП им осуществлялась фотосъемка, на месте происшествия он обнаружил автомобиль Черри Тигго и дерево, которое отломилось от ствола и упало на автомобиль истца.

Согласно отчету N4144 от 19 августа 2021 года ФИО8, который не был оспорен ответчиками, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак N составит без учета износа 540 100 руб, величина УТС 57 800 руб.

Как следует из справки ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 4 августа 2021 года, по данным наблюдений доплеровского метеорологического радиолокатора 2 августа 2021 года в период с 19:50 до 20:40 московского времени отмечались грозовым и градовые очаги умеренной интенсивности и ливни до 20-30 мм за 1 час. По оперативным данным наблюдений аэрологической станции Курск и авиаметеорологической станции Курск 2 августа 2021 года отмечены шквалистое усиление ветра до 15-19 м/с, гроза, ливневый дождь, количество осадков 15, 4 мм.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО "ННПО им. М.В. Фрунзе", поскольку причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих обязанностей по обследованию зеленых насаждений, с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, не определило своевременно степень аварийности дерева, в последующем упавшего на автомобиль истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт падения нескольких деревьев не может свидетельствовать о чрезвычайной ситуации, которая в г. Курске на момент падения дерева объявлена соответствующими органами не была, так и о непреодолимой силе, поскольку не свидетельствует о чрезвычайности и неотвратимости при данных условиях, так как источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Оценивая досудебное исследование, подготовленное ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" по заказу АО "ННПО им. М.В. Фрунзе", судебная коллегия пришла к выводу, что данное исследование не может свидетельствовать о том, что упавшее дерево не имело следов аварийности, поскольку специалисты, давшие указанное заключение, не являются дендрологами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части того, что упавшее дерево было здоровым, а причиной падения явился шквалистый ветер, поваливший в г. Курске более 360 деревьев полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дендрологической экспертизы, при условии, что суды не приняли в качестве доказательства досудебное исследование, проведенное ответчиком, не влекут отмены судебных актов, поскольку оценка доказательств дается судом лишь в совещательной комнате, в связи с чем, суд, до удаления в совещательную комнату, не вправе высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, кроме того, ознакомившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в части заключения ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", представитель АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнидеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Поскольку судами установлено, что скорость ветра в день падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие неприодолимой силы.

Допущенные судом в итоговом акте описки не влекут его отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи