N 88-7/2023
г. Саратов 24 января 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1548/2020 по иску Смирновой Валентины Васильевны, Луниной Ирины Васильевны, Колюбакиной Ольги Михайловны, Шаповалова Сергея Александровича, Кузьмичева Владимира Ивановича, Жуковой Тамары Ивановны, Соколовской Аллы Евгеньевны, Гайдаренко Ирины Николаевны, Иванова Анатолия Петровича, Лычагиной Натальи Николаевны, Панфилова Константина Вячеславовича к ТСН "Медики" о признании недействительным и отмене решения общего собрания, восстановлении в членстве, по кассационной жалобе ТСН "Медики" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2022 г,
УСТАНОВИЛ:
решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Смирновой В.В, Луниной И.В, Колюбакиной О.М, Шаповалова С.А, Кузьмичева В.И, Жуковой Т.И, Соколовской А.Е, Гайдаренко И.Н, Иванова А.П, Лычагиной Н.Н, Панфилова К.В. к ТСН "Медики" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания, восстановлении в членстве, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфилова К.В. и Смирновой В.В. отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Панфилова К.В. и Смирновой В.В. удовлетворены - признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Медики" от 15 июля 2017 г. в части исключения Панфилова К.В. и Смирновой В.В. из членов товарищества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. решение в неотменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.
Панфилов К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 80 000 руб, почтовых расходов в размере 309 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 150 руб.
Смирнова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 80 000 руб, расходов на оплату досудебного компьютерно-технического исследования в размере 14 600 руб, почтовых расходов в сумме 309 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб.
ТСН "Медики" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 125 000 руб, в суде апелляционной инстанции в общей сумме 40 500 руб, в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб, почтовых расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 852, 04 руб, почтовых расходов в суде кассационной инстанции в размере 427, 28 руб. и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 427, 28 руб, а всего в общей сумме 212 206, 60 руб.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. заявления Панфилова К.В, Смирновой В.В. и ТСН "Медики" о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворены частично:
С ТСН "Медики" в пользу Смирновой В.В. взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 руб, почтовые расходы 309 руб, а всего взыскано 40 309 руб.
С ТСН "Медики" в пользу Панфилова К.В. взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб, а всего взыскано 40 450 руб.
С Луниной И.В, Колюбакиной О.М, Шаповалова С.А, Кузьмичева В.И, Жуковой Т.И, Соколовской А.Е, Гайдаренко И.Н, Иванова А.П. в пользу ТСН "Медики" взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и 12 000 руб, почтовые расходы 462, 56 руб, 341, 84 руб, 379, 84 руб, а всего - 53 184, 24 руб, по 6 648, 03 руб. с каждого.
С Лычагиной Н.Н. в пользу ТСН "Медики" взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы 57, 82 руб, 47, 48 руб, а всего 5 105, 53 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Панфилова К.В, Смирновой В.В. и ТСН "Медики" отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. определение отменено в части размера присуждённых к взысканию расходов ТСН "Медики" на представителя, вопрос в указанной части разрешен по существу:
С Луниной И.В, Колюбакиной О.М, Шаповалова С.А, Кузьмичева В.И, Жуковой Т.И, Соколовской А.Е, Гайдаренко И.Н, Иванова А.П. и Лычагиной Н.Н. в пользу ТСН "Медики" взыскано по 6 111, 11 руб. с каждого в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
С Луниной И.В, Колюбакиной О.М, Шаповалова С.А, Кузьмичева В.И, Жуковой Т.И, Соколовской А.Е, Гайдаренко И.Н, Иванова А.П. в пользу ТСН "Медики" взыскано по 1 875 руб. с каждого в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСН "Медики" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Панфиловым К.В. в сумме 82 259 руб, Смирновой В.В. в сумме 96 859 руб, ТСН "Медики" в сумме 212 206, 60 руб.
Также судом установлено, что материалами гражданского дела подтверждается несение расходов Панфиловым К.В. по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.; Смирновой В.В. - по оплате почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы; СНТ "Медики" - почтовых расходов по направлению копий возражений на апелляционную жалобу в размере 852, 04 руб. (из них 216, 04 руб. - в адрес представителя Смирновой В.В.), по направлению возражений на кассационную жалобу в сумме 427, 28 руб, на отправку заявления о возмещении судебных расходов в сумме 427, 28 руб.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Панфилова К.В, Смирновой В.В. и ТСН "Медики" о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением в части определения размера расходов на представителя, подлежащего к взысканию в пользу ТСН "Медики", со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции, указав, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов правило о пропорциональном их распределении применению не подлежит, поскольку разрешённые по делу исковые требования имеют неимущественный характер.
С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.
Доводы жалобы о том, что при взыскании судебных расходов на представителя не пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд неверно применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя
