Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-144/2023[88-4851/2023]

N 88-4851/2023, N 13-129/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, с учетом определения от 8 декабря 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу, указывая, что на основании приговора Советского районного суда г. Воронежа 27 октября 2016 года в отношении ФИО4 был выдан исполнительный лист, и 24 ноября 2016 года Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП. В связи с изменением места исполнения производства изменен номер исполнительного производства N-ИП. Сумма основного долга по исполнительному листу составляет 299 940 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в наследство вступил ФИО2, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, по адресу: "адрес" дивизии, "адрес".

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года произведена замена ФИО4 на его правопреемника ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2022 года, определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на произведенную замену при невозбужденном исполнительном производстве, на личное обязательство первоначального должника, на неопределение стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определений.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о замене должника на правопреемника, ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании ФИО2 и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2016 года по уголовному делу был удовлетворен гражданский иск ФИО1 и ФИО5, в пользу каждого из которых взыскано с ФИО4 по 475 000 руб. в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ФИО1 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО4

В связи с изменением места исполнения производства был изменен номер исполнительного производства N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП "адрес" об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 января 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления ФИО1

Согласно указанному постановлению сумма, взысканная с ФИО4 по исполнительному производству, составила 175 059 руб. 05 коп.

Должник ФИО4 умер 23 мая 2020 года.

По материалам наследственного дела N, наследником умершего, принявшим наследство после его смерти, является отец ФИО2, наследнику выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" дивизии, "адрес". Иных наследников к имуществу умершего в ходе рассмотрения дела не установлено, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 798 649 руб. 58 коп, ее ? доля 899 324 руб. 79 коп, не превышает суммы задолженности по неисполненным ФИО4 обязательствам, возникшим на основании приговора суда от 27 октября 2016 года.

Указанная кадастровая стоимость квартиры стороной ФИО2 не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось при разъяснении такого права судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о замене должника правопреемником, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязанность отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества перешла ФИО2, с момента окончания исполнительного производства до обращения с заявлением о замене стороны умершего должника наследником не прошло более трех лет, а приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2016 года в части гражданского иска не исполнен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отчуждение впоследствии ФИО2 принятого им наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры не влияет и не изменяет его статус наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4

Ввиду того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии производства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ФИО4 о том, что правопреемство возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, соответствуют такие выводы установленным обстоятельствам и правильному применению закона.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, исполнительное производство фактическим исполнением не оканчивалось, и вопреки доводам кассационной жалобы, требования судебного акта, соответственно исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство.

Доводы кассационной жалобы относительно произведенной замены без возбуждения исполнительного производства нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неопределении стоимости перешедшего наследственного имущества опровергается содержанием апелляционного определения, согласно которому в качестве юридически значимого обстоятельства был определен, соответственно, и установлен вопрос о стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года с учетом определения от 8 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина