Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1577/2023[88-5153/2023]

Дело N 88-5153/2023

N 2-600/2022

город Саратов 9 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Жихарева Д.В, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев Д. В. обратился к мировому судье судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2022 года исковые требования Жихарева Д.В. удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу Жихарева Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 53 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Жихареву Д.В. отказано. С АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 093 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 7 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Жихареву Д.В. автомобиль Хендз i40, государственный регистрационный номер N получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер N Глебов Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 октября 2021 года между Жихаревым Д.В. и ИП Гончаровым А. В. был заключен договор цессии N 1786/2021 согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Хендэ i40, в результате ДТП произошедшего 7 октября 2021 года.

7 октября 2021 года ИП Гончаров А. В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

8 октября 2021 года между Жихаревым Д.В. и ИП Гончаровым А. В. было заключено соглашение о расторжении договора цессии N 1786/2021 от 7 октября 2021 года.

8 октября 2021 года Жихарев Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 8 октября 2021 года и 13 октября 2021 года был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт.

Из экспертного заключения N N от 13 октября 2021 года, проведенного ООО "РАНЭ-Приволжье", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 184 700 рублей, с учетом износа 129 500 рублей.

В последующем, от станций технического обслуживания страховщику поступили акты об отказе от ремонтных работ.

27 октября 2021 года страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил страховщику претензию 12 ноября 2021 года, на которую поступил ответ от 3 декабря 2021 года об отсутствие оснований для удовлетворения, изложенных в претензии требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2022 года в удовлетворении требований Жихарева Д.В. отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 14 января 2022 года, в соответствие с экспертным заключением ООО "Регион Эксперт" от 25 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 600 рублей, с учетом износа - 126 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховое возмещение в размере 53 100 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция судов, приведенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО "Регион Эксперт" без учета износа, выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых