Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-160/2023[88-5071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Владимира Александровича к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Аверьянова Владимира Александровича

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" Турченко И.И. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов В.А. обратился в суд с иском к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Аверьянова В.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Аверьянов В.А. просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверьянов В.А. принят на работу в ГУП "КБП" (предшественник АО "КБП") в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на должность инженера и работает по настоящее время ведущим инженером-исследователем.

В целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и охраны здоровья работников АО "КБП" в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18.06.2021 г. N2 "Об обязательном проведении профилактических прививок" в АО "КБП" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 4 которого все работники структурных подразделений общества должны предоставить руководителям структурных подразделений в срок до 15.07.2021 г. копию сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с отметками о завершении полного курса вакцинации или копию сертификата с отметкой о прививке первым компонентом двухкомпонентной вакцины или копию документа, выданного медицинским учреждением, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний против вакцинации или письменный отказ от вакцинации.

В срок до 15.08.2021 г. работники должны предоставить копию сертификата с отметкой о прививке вторым компонентом двухкомпонентной вакцины (за исключением работников, привитых однокомпонентной вакциной, работников, имеющих медицинские противопоказания, работников, ранее письменно отказавшихся от проведения вакцинации).

Данный приказ доведен до сведения Аверьянова В.А. и им не оспаривался.

В целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и охраны здоровья работников АО "КБП" в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 25.10.2021 г. N АО "КБП" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 4 которого все работники в срок до 15.11.2021г. должны предоставить руководителям структурных подразделений копию документа о вакцинации с отметками о завершении полного курса вакцинации или копию сертификата с отметкой о прививке первым компонентом двухкомпонентной вакцины или копию документа, выданного медицинским учреждением, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний против вакцинации или письменный отказ от вакцинации или копию документа, выданного медицинской организацией, или QR-кода с Портала Госуслуг РФ, подтверждающего, что работник переболел CОVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих 07.12.2021 г.

В срок до 07.12.2021 г. работники должны предоставить копию сертификата с отметкой о прививке вторым компонентом двухкомпонентной вакцины или копию документа, выданного медицинской организацией, или QR-кода с Портала Госуслуг РФ, подтверждающего, что работник переболел CОVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих 07.12.2021 г. Данный приказ также доведен до сведения Аверьянова В.А.

13.12.2021 г. Аверьяновым В.А. на имя начальника отделения 2 ФИО8 подана объяснительная записка, в которой истец сообщил, что обращался в медицинское учреждение для проверки и подтверждения медицинских противопоказаний против вакцинации, однако ему в этом было отказано.

28.12.2021 г. АО "КБП" издан приказ N, в п.6 которого установлено, что с 17.01.2022 г. отстраняются от работы без сохранения заработной платы работники: отказавшиеся от проведения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19; не предоставившие в установленные сроки документы о вакцинации, или надлежащим образом оформленные документы о наличии медицинских противопоказаний, или письменный отказ от проведения вакцинации. С указанным приказом Аверьянов В.А. ознакомлен.

29.12.2021 г. Аверьянову В.А. вручено уведомление N, в котором ему (истцу) предложено пройти вакцинацию в установленные сроки либо представить документ о наличии медицинских противопоказаний либо письменный отказ от вакцинации. Ответ на указанное уведомление от Аверьянова В.А. не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/к от 18.01.2022г. Аверьянов В.А. отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 18.01.2022г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, или предоставления документов о наличии противопоказаний для вакцинации. В качестве нормативного основания для отстранения указаны п.6 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18.06.2021 г. N2 и от 25.10.2021 г. N5.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт прохождения Аверьяновым В.А. процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, пришел к выводу, что истец, как работник системообразующего предприятия, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежит обязательной вакцинации.

Учитывая отсутствие законных оснований для отмены приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N2 и от 25.10.2021 N5 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Аверьянова В.А. судами дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, и обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Также судами верно установлено, что при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Доводы кассационной жалобы о том, что отстранение от работы по эпидемиологическим показаниям незаконно, являются необоснованными, поскольку соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N52-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. N, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.

При рассмотрении дела суды обоснованно указали на несостоятельность довода истца Аверьянова В.А. о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, поскольку данным документом не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям. Отнесение граждан, работающих на системообразующих предприятиях, к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, не является произвольным, а осуществлено Главным государственным санитарным врачом по Тульской области в пределах своих дискреционных полномочий, реализуемых на основании анализа эпидемиологической обстановки по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N1307н.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца об отсутствии доказательств его отказа от вакцинации, поскольку фактические действия истца, надлежащим образом извещенного о проведении вакцинации и не прошедшего ее и не представившего медотвод, в том числе по написанию объяснительной записки от 31.12.2021г, свидетельствуют об отказе от проведения вакцинации, что в последующем подтвердил неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции сам истец, давая пояснения, что прививку не сделал, и не желает ее делать.

Доводы кассационной жалобы Аверьянова В.А. не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выражают субъективную позицию истца, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи