Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1645/2023[88-5017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шакин ФИО7. обратился в суд с иском к ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен телевизор "данные изъяты", стоимостью 61500 рублей. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении понесенных убытков, от получения которой ответчик уклонился.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 61500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28290 рублей, а также неустойку в размере 615 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28290 рублей, неустойку в размере 615 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2415 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года исковые требования Шакина ФИО8 удовлетворены частично. С ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" в пользу Шакина ФИО9. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61500 рублей, убытки по доставке товара в размере 0, 01 рублей, неустойка в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 966 рублей, почтовые расходы в размере 214, 84 рублей. С ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2927 рублей. С ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей. На Шакина ФИО10. возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" телевизор марки "данные изъяты" в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шакиным ФИО11. у ООО "Казаньэкспресс Диджитал Ритейл" был приобретен телевизор "данные изъяты", стоимостью 61500 рублей, с оплатой доставки товара 0, 01 рублей.

Как указал истец в своем иске, в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара в нем проявился недостаток - не работает Wi-Fi.

В связи с обнаруженным недостатком ДД.ММ.ГГГГ истцом курьерской службой EMEXs в адрес ответчика по адресу: "адрес" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков в связи с доставкой товара, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и компенсации морального вреда.

Направленная Шакиным ФИО12 претензия не была вручена получателю в связи с отсутствием организации по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Исходя из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Казаньэкспресс Диджитал Ритейл", с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес"

Судом установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что на момент направления истцом претензии, юридическим адресом ООО "Казаньэкспресс Диджитал Ритейл" являлся адрес: "адрес", то есть адрес, по которому претензия была направлена истцом.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца со стороны ответчика как продавца товара удовлетворены не были, Шакин ФИО13. обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в представленном телевизоре "данные изъяты" имеется заявленный недостаток (дефект): не работает Wi-Fi (неисправен модуль беспроводного соединения Wi-Fi/Bluetooth), данный недостаток имеет производственный характер, причинно-следственная связь между нарушением инструкции по эксплуатации и неисправностью данного модуля в ходе исследования не выявлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением экспертизы, исходил из того, что приобретенный Шакиным ФИО14. товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать от ООО "Казаньэкспресс Диджитал Ритейл" возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, в связи с чем признал требования истца обоснованными, применив к продавцу также штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска, покупателем не была исполнена обязанность по возврату товара и не предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вышеуказанные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, в связи с чем истец вправе был отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, стороной ответчика суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, добросовестно реализуя свое право на отказ от договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества, выполнил возложенную на него законом обязанность, направив претензию в течение установленного законом срока с момента получения товара по юридическому адресу ответчика, при этом законодателем не возложена на потребителя безусловная обязанность по направлению потребителем претензии лицу, у которого с продавцом заключен договор на оформление возврата и прием претензий, напротив, установлена обязанность продавца обеспечить принятие товара и в случае необходимости провести проверку качества товара, в свою очередь риск неполучения претензии потребителя несет юридическое лицо, не обеспечившее получение юридически значимых сообщений, следовательно, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно признали претензию истца доставленной, а обязательства продавца, уклонившегося от ее получения, проведения проверки качества товара и удовлетворения требований потребителя ввиду наличия в товаре производственного дефекта, не исполненными.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в принятии встречного иска и отклонении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: