Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16598/2022[88-18352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1909/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка расходов по разделу жилого дома, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по переустройству жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г..о разделе дома, исходя из долей в праве на дом до раздела и распределении затрат на невыполненные работы по переоборудованию дома для его раздела, по тем основаниям, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г..произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов: ФИО2 и ФИО6, прекращено право общей собственности сторон на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес". В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома N в составе: в строении лит.А помещения N - лестница 1, 4 кв.м, N - лестница 1, 2 кв.м, N - коридор 11, 6 кв.м, N - гараж 22, 1 кв.м, N - прихожая 2, 8 кв.м, N - жилая 11, 3 кв.м, N - санузел 5, 9 кв.м, N - коридор 5, 8 кв.м, N санузел 5, 9 кв.м, N - жилая 14, 7 кв.м, N - подсобное 3, 2 кв.м; в строении лит.А 1 помещения N, 6 кв.м, N, 7 кв.м, N, 7 кв.м, N, 9 кв.м, N, 6 кв.м; лит.а1 и земельный участок площадью 600 кв.м. В собственность ФИО6 выделена часть жилого дома N по "адрес" "адрес" в составе: в строении лит.А помещения N - кухня- столовая - 45, 5 кв.м, Nа - коридор - 1, 6 кв.м, N - жилая 14, 5 кв.м, N - жилая 16, 1 кв.м, N -подсобное 7, 5 кв.м, N - санузел 5, 8 кв.м; в строении лит.А1 помещения N -подсобное 5, 4 кв.м, N - санузел 2 кв.м, N - подсобное 36, 7 кв.м, в строении лит.А 2 помещение N - столовая- 20, 7 кв.м, камин; надворные постройки лит.Г, Г1 и земельный участок площадью 600 кв.м. При разделе дома судом определено выполнение ФИО2 и ФИО6 следующих работы по переоборудованию: устройство чистых перегородок, стен входа в подвал, зашивка дверей, установка дверей подвала, пробивка дверного проёма, установка АГВ, лестница с подшивкой и облицовкой, устройство люков с пробивкой, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г..не содержало указания на распределение между ФИО2 и ФИО6 работ по переоборудованию дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал часть жилого дома и земельный участок истцу ФИО1 Истец за свой счет произвела часть работ по переустройству части жилого дома N в соответствии с решением суда Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ по переоборудованию частей жилого дома в размере 131 513, 40 руб. Распределены расходы по выполнению работ по переоборудованию жилого дома по адресу: "адрес", "адрес": установка стен входа в подвал, установка дверей подвала, пробивка дверного проёма, установка АГВ, лестницы с подшивкой и облицовкой, устройство люков с пробивкой, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления на ФИО1 в размере 343 152 руб. и на ФИО2 - в размере 343 152 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО6, прекращено право общей собственности сторон на жилой дом N по адресу: "адрес".

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома N по "адрес" в составе: в строении лит.А помещения N - лестница 1, 4 кв.м, N - лестница 1, 2 кв.м, N - коридор 11, 6 кв.м, N - гараж 22, 1 кв.м, N - прихожая 2, 8 кв.м, Nжилая 11, 3 кв.м, N - санузел 5, 9 кв.м, N - коридор 5, 8 кв.м, N санузел 5, 9 кв.м, N - жилая 14, 7 кв.м, N - подсобное 3, 2 кв.м; в строении лит.А1 помещения N, 6 кв.м, N, 7 кв.м, N, 7 кв.м, N, 9 кв.м, N, 6 кв.м; лит.а1.

В собственность ФИО6 выделена часть жилого дома N по "адрес" в составе: в строении лит.А помещения N - кухня- столовая - 45, 5 кв.м, Nа - коридор - 1, 6 кв.м, N - жилая 14, 5 кв.м, N - жилая 16, 1 кв.м, N -подсобное 7, 5 кв.м, N - санузел 5, 8 кв.м; в строении лит.А1 помещения N -подсобное 5, 4 кв.м, N - санузел 2 кв.м, N - подсобное 36, 7 кв.м, в строении лит.А2 помещение N - столовая- 20, 7 кв.м, камин; надворные постройки лит.Г, Г1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО6 земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и размещенную на нем часть жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, общей площадью 155, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и часть жилого дома зарегистрировано (том д.д. 20-25, л.д. 26-27, 28-30).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКБИСТ", N от ДД.ММ.ГГГГ: из работ по переоборудованию жилого дома по адресу: "адрес" во исполнение решения Пушкинского городского суда от 15 сентября 2011 г. по гражданскому делу 2-403/2011 выполнено: устройство чистых перегородок; зашивка дверей; монтаж щитка электроучета. Общая стоимость выполненных работ, согласно сметному расчету N, составляет 263 026, 80 руб. По результатам обследования экспертом установлено, что монтаж перегородок выполнен на смежной (граничной) территории дома истца и ответчика. Монтаж щитка электроучета с протяжкой электрокабеля выполнен со стороны истца ФИО1 Стоимость монтажа перегородок составляет 20 958, 00 руб, стоимость монтажа щитка электроучета, с протяжкой кабеля составляет 242 068, 80 руб. Экспертом определен перечень невыполненных работ по исполнению решения Пушкинского городского суда от 15 сентября 2011 г.: установка стен входа в подвал, установка дверей подвала, пробивка дверного проёма, установка АГВ, лестница с подшивкой и облицовкой, устройство люков с пробивкой, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления - не выполнены. Все вышеперечисленные работы должны производиться в части дома истца ФИО1 Общая стоимость не выполненных работ согласно сметному расчету составляет 686 304 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Пушкинского городского суда от 15 сентября 2011 г. была установлена техническая возможность раздела жилого дома и установлен перечень необходимых работ по переоборудованию жилого дома для его раздела, частично выполненных ФИО1 Поскольку до раздела дом принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве правопредшественнику истца ФИО6 и ФИО2, то исходя из этих долей распределил между истцом и ответчиком расходы по переоборудованию дома. Также судом распределены между сторонами расходы по выполнению установленных решением суда от 15 сентября 2011 г. работ по переоборудованию жилого дома: установка стен входа в подвал, установка дверей подвала, пробивка дверного проёма, установка АГВ, лестницы с подшивкой и облицовкой, устройство люков с пробивкой, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления в равных долях: на ФИО1 в размере 343 152 руб. и на ФИО2 в размере 343 152 руб, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела о разделе жилого дома установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства технической возможности раздела жилого дома, соответствия выделяемых сторонам помещений размеру их доли в праве общей долевой собственности, определения размера компенсации выплачиваемой для устранения несоразмерности доле выделяемого имущества, а также перечень работ по переустройству жилого дома для его раздела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами и постановленными судебными актами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 2 статьи 12 данного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО6, прекращено право общей собственности сторон на жилой дом N по адресу: "адрес", каждой из сторон в собственность выделена часть жилого дома N по "адрес".

На ФИО2 и ФИО6 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома: устройство чистых перегородок, стен входа в подвал, зашивка дверей, установка дверей подвала, пробивка дверного проёма, установка АГВ, лестница с подшивкой и облицовкой, устройство люков с пробивкой, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащие ему земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: "адрес" право собственности на которые у него возникло на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. (том 1 л.д. 20-23).

Как следует из акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельный участок и часть жилого дома были переданы продавцом ФИО6 и приняты покупателем ФИО1 в качественном состоянии, претензий по техническому и санитарному состоянию у покупателя не имелось, все документы на объекты были предоставлены (том 1 л.д. 24-25).

Право собственности на объекты были зарегистрированы за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что на основании вышеуказанного решения суда не были выполнены необходимые работы по переустройству, дом реально не разделен, однако, указанные работы необходимы для образования двух автономных блоков.

Ответчик ФИО2, возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, указала, что спорный жилой дом реально разделен на две части, и она выполнила необходимые для этого ремонтные работы, в настоящее время ее часть дома является автономным жилым блоком, в связи с чем она не должна нести расходов по переустройству второй части дома, принадлежащей истцу. Также указала на то, что истец, приобретя у ФИО6 часть жилого дома, не стала управомоченным лицом в отношении обязанностей по переоборудованию жилого дома, возложенных на ФИО6 решением суда, и не вправе требовать от ответчика выполнения работ по переустройству на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов о переустройстве своей части дома ФИО2 представлено заключение эксперта, выполненного ООО "ЭКСПЕРТЪ", N-ЗЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, с оценкой технического состояния и статуса принадлежности строения, с выдачей экспертного заключения, дана оценка общему техническому состоянию строения и внутренних инженерных сетей, в соответствии с нормативом, как исправное техническое состояние - категория технического состояния строительных конструкций, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По всем существующим нормативам и законодательным регламентам установлены все признаки объекта обследования, относящиеся к статусу "Блок жилой автономный", расположенный на площади 121, 4 кв.м, в составе цокольного, первого и второго этажей, и отдельный от смежного (второго блока) глухими каменными перегородками.

Обследованный "Блок жилой автономный" отвечает всем актуальным законодательным и нормативным требованиям, в частности: "Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками".

По совокупности результатов обследования обследуемое здание, в том числе "Блок жилой автономный", не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, и отвечает всем требованиям и регламентам технической и пожарной безопасности, актуальных Федеральных законов и нормативных документов РФ (том 1 л.д. 37-49).

Также ФИО2 в материалы дела суду первой инстанции были предоставлены договоры на выполнение ремонтных работ в ее части жилого дома, квитанции, товарные чеки.

Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 земельному участку с кадастровым номером N и части жилого дома с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", присвоен новый адрес - номер N (том 1 л.д. 107).

Вышеуказанные доводы ответчика оставлены без внимания, а представленные в дело доказательства, свидетельствующие о реальном разделе земельного участка (земельные участки размежеваны, поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности), а также дома (имеются технические планы, части дома поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности), оставлены судом первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей правовой оценки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, основанные на неисполнении ФИО2 решения суда от 15 сентября 2011 г, которым произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО6, суд в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на норму права, на основании которой к ФИО1 перешли права ФИО6 требовать от ФИО2 совместного исполнения вышеуказанного решения суда и ее участия в работах в части дома, не принадлежащей ответчику.

Приведенные в решении положения статьей 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, учитывая, что ФИО1 приобрела часть дома после его реального раздела и не являлась долевым сособственником с ФИО2 до его раздела.

При этом ссылка на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в деле о разделе совместно нажитого имущества сторонами являлись ФИО2 и ФИО6, тогда как по настоящему делу сторонами являются ФИО2 и ФИО1, процессуальное правопреемство которой не установлено.

Приведенные нарушения норм процессуального права не устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в целях проведения работ по переустройству части жилого дома, принадлежащего истцу, не основаны на законе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: