Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1659/2023[88-5201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к Гурловой Н. В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе и Гурловой Н. В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года (с учетом определения об описке от 11 июля 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" (далее - ООО "Бэтта") обратилось в суд с иском к Гурловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 ноября 2016 года, в том числе, 17 400 рублей основного долга, 64 000 рублей процентов за пользование займом, 3 160 рублей 09 копеек неустойки за период с 6 октября 2018 года по 6 октября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Срочно деньги" (далее - ООО "Срочно деньги").

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года (с учетом определения об описке от 11 июля 2022 года) заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано 17 400 основного долга, 64 000 рублей процентов, 3 160 рублей 09 копеек неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурлова Н.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, факт заключения договора займа на указанных истцом условиях не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 ноября 2016 года между Гурловой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Срочноденьги" (далее - ООО МФО "Срочноденьги", правопредшественник ООО "Срочно деньги") заключен договор микрозаемной линии N44/34126 (индивидуальные условия договора потребительского займа), в соответствии с которым ООО МФО "Срочноденьги" обязалось предоставить ответчику заем в размере от 2000 рублей до 30 000 рублей на срок от 2 до 16 дней под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, срок действия договора 1 год, заем предоставляется при наличии у заемщика действующей платежной карты "Срочнокарта", акцепт договора осуществляется заемщиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, личного телефонного звонка в контактный центр и прохождении процедуры аутентификации с использованием номера телефона заемщика, кодового слова, сообщения оператору суммы займа.

Из договора следует, что сумма займа перечисляется по заявке клиента на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте "Срочноденьги" N2790910962694.

В указанном договоре (индивидуальных условиях потребительского займа) содержатся подписи заемщика Гурловой Н.В, а также ее собственноручная запись о согласии с общими условиями договора, что свидетельствует о том, что Гурлова Н.В. была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, подписала договор.

23 ноября 2016 года Гурловой Н.В. была получена карта платежной системы MasterCard "Срочноденьги", эмитируемая РНКО "Платежный центр" (ООО), N2790910962694 с лимитом 100 000 рублей, что подтверждается: заявлением Гурловой Н.В. в РНКО "Платежный центр" (ООО) на получение карты "Срочноденьги" от 23 ноября 2016 года; письмом РНКО "Платежный центр" (ООО) от 6 июня 2022 года.

В тот же день 23 ноября 2016 года по заявке Гурловой Н.В. ей выдан микрозаем на сумму 22 000 рублей на срок до 9 декабря 2016 года на условиях вышеуказанного договора микрозаемной линии N44/34126 под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Указанные отношения по микрозаемному траншу оформлены ООО МФО "Срочноденьги" договором займа N99999/1559137.

Согласно пункту 13 договора микрозаемной линии N44/34126 (индивидуальные условия договора потребительского займа) от 23 ноября 2016 года ответчик дала согласие на уступку займодавцем права (требования) по договору любым третьим лицам.

В последующем на основании ряда сделок цессии право требования к Гурловой Н.В. по указанному договору займа перешло от ООО МФО "Срочноденьги" к ООО "Бэтта".

Вследствие неисполнения Гурловой Н.В. обязательства по погашению долга 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участкаN 7 Советского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО "Бэтта" выдан судебный приказ, который в дальнейшем отменен в связи с поступлением относительно него возражений от должника.

Полагая, что имеются основания для взыскания суммы долга по договору займа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), установили факт заключения договора займа от 23 ноября 2016 года, передачи по нему заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения Гурловой Н.В. обязательств по возврату займа, в связи с чем иск удовлетворили с учетом ограничений по размеру начисляемых процентов в сумме, не превышающей 4-кратную величину остатка основного долга.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Гурловой Н.В, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт заключения договора займа от 23 ноября 2016 года не подтвержден, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами подробно исследована процедура заключения договора, установлено, что ответчик пользовалась заемными денежными средствами, а именно, 23 ноября 2016 года произвела операцию по снятию с банковской карты заемных средств. В последующем (28 декабря 2016 года) Гурлова Н.В. совершила действия по частичному погашению возникшей задолженности.

Принимая во внимание поведение сторон договора от 23 ноября 2016 года при его исполнении, а именно предоставление кредитором займа и выполнение ответчиком условий договора - снятие денежных средств с карты, частичное погашение задолженности, суды обоснованно указали на доказанность заключения данного договора, о взыскании долга по которому заявлено по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Расчет долга, составленный ООО "Бэтта", ответчиком не опровергнут, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года (с учетом определения об описке от 11 июля 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурловой Н. В. - без удовлетворения.