Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1700/2023[88-5155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина З.В, к Авдоян Л.Ш,, Арутюняну В.М,, Малхасян Б, С, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Корчагина З.В, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин З.В. обратился в суд с иском к ответчикам Авдоян Л.Ш, Арутюняну В.М, Малхасян Б.С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что с 6 сентября 2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время в его квартире зарегистрированы и проживают ответчики, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года ответчики были признаны прекратившими право пользования принадлежащей ему квартирой, однако продолжают проживать в ней без законных оснований, в результате чего неосновательно получают выгоду в виде экономии арендной платы за квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года исковые требования Корчагина З.В. к Авдоян Л.Ш, Арутюняну В.М, Малхасян Б.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Авдоян Л.Ш, Малхасян Б.С. в пользу Корчагина З.В. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение за период с 15 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года в размере 5 358 рублей, судебные расходы в размере 322 рубля.

С Авдоян Л.Ш. в пользу Корчагина З.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 21 февраля 2022 года по 3 апреля 2022 года в размере 34 646 рублей, судебные расходы в размере 1 978 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корчагина З.В. к Арутюняну В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корчагина З.В, Авдоян Л.Ш, Малхасян Б.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корчагин З.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 июля 2021 года, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по результатам публичных торгов.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Корчагиным З.В. 6 сентября 2021 года.

На момент приобретения истцом квартиры в собственность в ней значились зарегистрированными: Авдоян Л.Ш, Арутюнян В.М, Малхасян Б.С. и двое несовершеннолетних детей Авдоян Ю.Р, 13 апреля 2008 года рождения и Авдоян С.Р, 12 октября 2011 года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 февраля 2022 года, Авдоян Л.Ш, Авдоян Ю.Р, Авдоян С.Р, Арутюнян B. М, Малхасян Б.С. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению.

Согласно сведениям филиала N 1 Кризисный центр помощи семье и детям ОБУ "Центр помощи семье и детям "Большая Медведица" ответчик Малхасян Б.С. и двое ее несовершеннолетних внуков Авдоян Ю.Р. и Авдоян C. Р. с 21 февраля 2022 года по настоящее время проживают в стационарном отделении филиала в связи с трудной жизненной ситуацией.

Ответчик Арутюнян В.М. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2021 года признан виновным по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на безосновательное использование ответчиками принадлежащего ему жилого помещения, длительным проживанием в квартире при наличии его неоднократных требований об освобождении квартиры и решения суда о выселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления того, что Авдоян Л.Ш. пользовалась квартирой истца до 3 апреля 2022 года, ответчик Малхасян Б.С. до 20 февраля 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с Авдоян Л.Ш. и Малхасян Б.С. неосновательное обогащение за период с 15 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года, а также с Авдоян Л.Ш. за период с 21 февраля 2022 года по 3 апреля 2022 года, отказал в удовлетворении требований о взыскании с Малхасян Б.С. неосновательного обогащения с 21 февраля 2022 года, поскольку она не проживала в спорной квартире, с Арутюняна В.М, который не пользовался спорной квартирой с момента ее приобретения истцом, так как находился в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что право пользования занимаемым жилым помещением ответчики утратили с момента вступления в законную силу решения суда о выселении, следовательно, с указанного момента обязаны были освободить жилое помещение, занимая его без законных на то оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Корчагину З.В. - 6 сентября 2021 года.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Корчагин З.В. предоставлял жилое помещение ответчикам Авдоян Л.Ш. и Малхасян Б.С. во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, тогда как истец возражал против проживания их в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Корчагину З.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Авдоян Л.Ш. и Малхасян Б.С, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Данное судами при рассмотрении дела учтено не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить период неправомерного пользования квартирой и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи