Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1723/2023[88-5200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В. А. к Моисеевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Моисеевой Е. В.

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении математической ошибки от 1 августа 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батраков В. А. обратился в суд с иском к Моисеевой Е. В. о взыскании сложившейся за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2022 года суммы неосновательного обогащения в размере 459 550 рублей, возникшего в связи с пользованием ответчиком недвижимым имуществом истца в отсутствии к тому правовых оснований, 46 641 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении математической ошибки от 1 августа 2022 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 000 рублей неосновательного обогащения, 21 703 рублей 78 копеек процентов.

В кассационной жалобе Моисеева Е.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Батраков В.А. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Батраков В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2021 года N 3, заключенному с Моисеевой Е.В, от имени которой на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года по делу N А49-17203/2017 действовала финансовый управляющий ФИО18, в соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5124630" N1 от 24 февраля 2021 года, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим Моисеевой Е.В. ФИО18, на электронной площадке "Фабрикант" (оператор ООО "Фабрикант.ру"), сайт www.fabrikant.ru, является собственником следующего имущества: здания, назначение: нежилое здание, общая площадь 54 кв.м, кадастровый (условный) номер N, здания, назначение: жилой дом, общая площадь 186, 6 кв.м, кадастровый (условный) N, земельного участка, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 1217 кв.м, кадастровый (условный) номер N, расположенных по адресу: "адрес".

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН 30 апреля 2021 года внесены регистрационные записи.

Ссылаясь на то, что после перехода к Батракову В.А. права собственности на указанные объекты, по данному адресу без законных оснований зарегистрирована и проживает бывший собственник - ответчик Моисеева Е.В, которая требования о добровольном снятии с регистрации по месту жительства и выселении не исполняет, Батраков В.А. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области суд с исковым заявлением к Моисеевой о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В возражениях на заявленный иск Моисеева И.В. указывала, что не проживает в домовладении, принадлежащем Батракову В.А, а проживает в ином жилом помещении.

Между тем в ходе рассмотрения указанного гражданского дела был установлен не только факт незаконного сохранения регистрации Моисеевой И.В. по названному адресу, но и факт ее проживания там.

В связи с этим решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, которые, в свою очередь, были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, Моисеева Е.В. не только была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снята с регистрационного учета по данному адресу, но и выселена из вышеуказанного жилого дома.

В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, после вступления в законную силу указанного решения Батракову В.А. был выдан исполнительный лиц, на основании которого 25 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N15236/22/58041-ИП в отношении Моисеевой И.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которое до рассмотрения настоящего спора не окончено (прекращено), что подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июня 2022 года, вступившим в законную силу, что следует из сведений, размещенных в публичном доступе на официальном сайте суда https://penzensky--pnz.sudrf.ru/, Моисеевой Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Семиной Ю.Е, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2022 года N15236/22/58041-ИП и его отмене.

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования закона при возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа о выселении Моисеевой Е.В. не исполнены.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 ГК РФ, установив, что какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, Моисеева Е.В. продолжала пользоваться жилым домом истца, в том числе, в течение заявленного в иске периода с 1 мая 2021 года по 31 мая 2022 года, учитывая, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, виду чего суды пришли к правильному выводу о взыскании в его пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения правильно определен судами по цене, имевшей место в период пользования Моисеевой Е.В. имуществом Батракова В.А. и рассчитан за период, заявленный в иске, с учетом момента возникновения права собственности истца на объект недвижимости.

Доводы Моисеевой Е.В, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении математической ошибки от 1 августа 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Е. В. - без удовлетворения.