Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1747/2023[88-5299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МедВ.й В. А. к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на квартиру, по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к МедВ.й В. А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе МедВ.й В. А. в лице представителя Гордовой М. Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Медведева В.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, просила прекратить право собственности Сачава Г.М, умершего 20 января 2014 г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Администрация города Нижнего Новгорода заявила встречный иск о признании квартиры по адресу: "адрес", выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Медведевой В.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворены. Квартира по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Пушкина, д.37, кв.8 и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме признаны выморочным имуществом. Признано право собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме за муниципальным образованием город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе Медведева В.А. в лице представителя Гордовой М.Е. просит об отмене решения и апелляционного определения, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес", с 2002 г. являлась Мальцева С.А.

Медведева В.А. вступила в брак с Сачава Г.М. 26 марта 2010 г.

Сачава Г.М. в порядке наследования после смерти Мальцевой С.А, умершей 30 ноября 2011 г, приобрел право собственности спорную квартиру, дата государственной регистрации права собственности -26 июля 2012 г.

Брак между Медведевой В.А. и Сачава Г.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 28 марта 2013 г, свидетельство о расторжении брака выдано 15 октября 2013 г.

20 января 2014 г. Сачава Г.М. умер.

Наследственное дело после смерти Сачава Г.М. не заводилось.

Заявлений о вступлении в права наследования к имуществу Сачава Г.М, умершего 20 января 2014 г, зарегистрированного по адресу: "адрес", никто не подавал.

Обратившись в суд, Медведева В.А. ссылалась на то, что с 2003 г. состояла в фактических брачных отношениях с Сачава Г.М. и проживала в спорной квартире. Таким образом, на протяжении 19 лет (с учетом присоединения ко времени владения квартирой Сачава Г.М. и его матери Мальцевой С.А.) она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, оплачивала ее содержание, ЖКУ.

Администрация города Нижнего Новгорода в обоснование встречного иска ссылались на отсутствие у Сачава Г.М. наследников, что в силу закона влечет признание спорного имущества (квартиры) выморочным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 218, 1110 - 1112, 1141, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и установив отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Сачава Г.М, являвшегося собственником спорной квартиры, признал ее выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования - города Нижнего Новгорода. При этом суд указал на то, что срок исковой давности по требованиям, изложенным во встречном иске, не пропущен.

По указанным основаниям суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении иска Медведевой В.А, не установив оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, установив, что Медведева В.А, не являясь наследником Сачава Г.М. и фактически проживая в спорной квартире бывшего супруга, достоверно знала об отсутствии законных оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МедВ.й В. А. в лице представителя Гордовой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи