Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-177/2023[88-4984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области об обязании принять меры к устранению допущенного нарушения закона, взыскании с казны Российской Федерации компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В.И, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. предъявил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области 4 179 рублей 51 копейка в счет возмещения материального вреда и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия Октябрьского районного суда города Белгорода, УМВД России по городу Белгороду, УФСИН России по Курской области, выразившегося в невыполнении установленных законом обязанностей, непроведении медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, что сделало невозможным получение им в ноябре-декабре 1999 года справки об имевшейся на тот момент инвалидности 2 группы и получение по 31 мая 2000 года пенсии по инвалидности; обязать УМВД России по городу Белгороду и УФСИН России по Курской области принять меры к устранению допущенного нарушения закона, направив в управление социальной защиты Курской области сообщение примерно следующего содержания: "В целях социальной защиты Сергиенко В.И. уведомляем, что в декабре 1999 года в учреждениях УФСИН России Курской области и в Курской областной психиатрической больнице находился под стражей Сергиенко В.И, 1964 года рождения, в отношении которого УМВД России по городу Белгороду в тот момент проводило предварительное следствие по уголовному делу и в отношении которого заключением от 21 декабря 1999 года экспертной комиссии врачей-психиатров Курской областной психиатрической больницы установлено: "степень выраженности указанных психических расстройств столь значительна, что в настоящее время лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду, Министерству Финансов Российской Федерации и УФСИН по Курской области об обязании принять меры к устранению допущенного нарушения закона, взыскании с казны Российской Федерации материального вреда и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 мая 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в исковом заявлении Сергиенко В.И. указывает на причинение ему вреда вследствие невыполнения ответчиками установленных законом обязанностей, повлекших непроведение в ноябре-декабре 1999 года медико-социальной экспертизы для установления ему инвалидности.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 сентября 1999 года прокурором города Белгорода в отношении Сергиенко В.И. возбуждено уголовное дело N 991010347 за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, которое направлено для производства дознания в отдел милиции N5 УВД города Белгорода (в настоящее время - УМВД России по городу Белгороду), а затем 12 октября 1999 года передано в СО-2 СУ при УВД города Белгорода.

15 октября 1999 года Сергиенко В.И. разъяснено право иметь защитника в порядке, предусмотренном статьей 49 УПК Российской Федерации, однако он указал, что не нуждается в защитнике.

16 октября 1999 года старший следователь СО-2 СУ при УВД города Белгорода возбудил в отношении Сергиенко В.И. уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК Российской Федерации, и объединил его с уголовным делом N 991010347.

19 октября 1999 года Сергиенко В.И. был задержан. 20 октября 1999 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Сергиенко В.И. под стражей продлевался прокурором 14 декабря 1999 года до 19 января 2000 года, 30 ноября 1999 года до 7 февраля 2000 года.

20 октября 1999 года постановлением старшего следователя СО-2 СУ при УВД города Белгорода назначена судебно-психиатрическая экспертиза Сергиенко В.И, производство которой поручено Белгородской областной психоневрологической больнице.

На основании ордера N 2074 от 21 октября 1999 года ведение защиты Сергиенко В.И. на предварительном следствии поручено адвокату Макаренко П.М.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1572 от 29 октября 1999 года комиссия Белгородской областной психоневрологической больницы пришла к выводу о невозможности ответить на вопросы, поставленные следователем перед врачами-экспертами в амбулаторных условиях ввиду неясности клинической картины, рекомендовала проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ при УВД города Белгорода от 4 ноября 1999 года назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Сергиенко В.И. с привлечением психолога, производство которой поручено специалистам Курской психиатрической больницы.

17 ноября 1999 года старший следователь СО-2 СУ при УВД города Белгорода вынес постановление об удовлетворении ходатайства Сергиенко В.И. от 10 ноября 1999 года о замене адвоката Макаренко П.М, направленного 12 ноября 1999 года и поступившего в СО-2 СУ при УВД города Белгорода из ИЗ-26/1 города Белгорода 16 ноября 1999 года, в котором постановило направлении заведующему Свердловской юридической консультацией города Белгорода требование о предоставлении обвиняемому Сергиенко В.И. защитника в порядке, предусмотренном статьей 49 УПК Российской Федерации. Соответствующее требование 18 ноября 1999 года было направлено в адрес заведующего Свердловской юридической консультацией г. Белгорода.

21 декабря 1999 года Курским региональным центром судебной психиатрии на основании постановления старшего следователя СО-2 СУ при УВД города Белгорода от 4 ноября 1999 года подготовлен акт стационарной судебной психиатрической экспертизы с привлечением психолога N 295, в соответствии с которым Сергиенко В.И. находился в данном центре в периоды с 23 ноября 1999 года по 26 ноября 1999 года и с 17 декабря 1999 года по 21 декабря 1999 года (с 26 ноября 1999 года по 10 декабря 1999 года на стационарном лечении в ОБ УИН УВД Курской области, куда был направлен по неотложным показаниям в связи с выраженной анемией). Комиссия пришла к заключению, что Сергиенко В.И. на дату составления акта обнаруживал признаки психического расстройства - паранойяльной психопатии, состояние декомпенсации. По мнению экспертов, в пользу данного заключения свидетельствовали объективные анамнестические сведения о присущих испытуемому личностных особенностях, а также выявленные при настоящем и прошлых обследованиях свойственные данной психической патологии эмоциональные расстройства, сопровождающиеся грубыми нарушениями поведения, вычурными поступками, утратой критических способностей. Степень выраженности указанных психических расстройств столь значительна, что на дату составления акта лишало испытуемого способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на дату составления акта Сергиенко В.И. не мог правильно воспринимать имеющие значение для дела факты и события и давать о них правильные показания. Сергиенко В.И. нуждался в применении к нему принудительных мер медицинского характера с направлением на лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, поскольку выявленные у испытуемого психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя.

Согласно выводам комиссии, глубина и тяжесть психических расстройств, обнаруженных у испытуемого при обследовании, его негативное отношение к процедуре экспертного исследования, указание в анамнезе на нестандартные, своеобразные увлечения, форма и способ совершения инкриминируемых ему деяний, вычурность поведения при следствии на дату составления акта не позволили ответить на вопрос о способности Сергиенко В.И. осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и исключить у испытуемого дебют тяжкого хронического психического расстройства, в связи с чем после окончания принудительного лечения он нуждается в направлении на дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу для решения вопроса о его вменяемости.

27 декабря 1999 года уголовное дело возвращено из Курской психиатрической больницы в СО N 2 СУ при УВД города Белгорода.

В ту же дату Свердловская юридическая консультация города Белгорода поручила адвокату Годуеву С.И. вести уголовное дело Сергиенко В.И. в качестве защитника в порядке, предусмотренном статьей 49 УПК РСФСР.

27 декабря 1999 года постановлением старшего следователя СО-2 СУ при УВД города Белгорода Сергиенко В.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 2 статьи 117, статьями 119 и 119 УК Российской Федерации.

29 декабря 1999 года вынесено постановление о признании Сергиенко Н.Д. (матери обвиняемого Сергиенко В.И.) его законным представителем.

В ту же дату адвокат Макаренко И.Г. сообщила следователю о заключении с родственниками Сергиенко В.И. соглашения на представление его интересов на стадии предварительного следствия и в суде.

Постановлением старшего следователя от 17 января 2000 года, утвержденным заместителем прокурора города Белгорода от 19 января 2000 года уголовное дело направлено в Свердловский районный суд города Белгорода для решения вопроса о применении к Сергиенко В.И. принудительных мер принудительного характера.

19 января 2000 года уголовное дело N 991010347 по обвинению Сергиенко В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 117, статьями 119 и 119 УК Российской Федерации, направлено заместителем прокурора города Белгорода в Свердловский районный суд города Белгорода для разрешения вопроса о применении мер медицинского характера, куда поступило 25 января 2000 года.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 февраля 2000 года по уголовному делу в отношении Сергиенко В.И. назначена повторная психологопсихиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено специалистам Государственного научного центра социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского.

В соответствии с актом повторной стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы N 733 от 27 июня 2000 года, проведенной комиссией Государственного научного центра социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского, Сергиенко В.И. является психопатической личностью мозаичного круга (по МКБ-10 - "Смешанное и другие расстройства личности"). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что у испытуемого с детского возраста отмечались такие личностные наклонности как склонность к мечтательности и аутическому фантазированию наряду с эгоцентризмом, гиперсоциальными установками, стремлением быть в центре внимания. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается данными психиатрического обследования, у испытуемого примерно с осени 1998 года развилась декомпенсация психического состояния, сопровождающаяся заострением присущих характерологических черт, легкостью появления аффективных реакций с нелепым, неадекватным поведением и усложнением в дальнейшем, в том числе и в период содеянного, клинической картины сверхценными идеями отношения, сутяжничеством и нарушением критических способностей. Поэтому в период времени, относящегося к совершению инкриминируемых Сергиенко В.И. деяний, указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также в заключении указано, что на дату его составления (27 июня 2000 года) признаков декомпенсации психического состояния у Сергиенко В.И. не обнаруживалось, наладились эмоционально-волевые расстройства, отсутствовала психотическая продуктивная симптоматика, появилось критическое отношение к содеянному, а выявляемая у него некоторая обстоятельность мышления, легковесность ряда суждений, эмоциональная лабильность, снижение способности к прогнозированию последствий своих поступков не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В этой связи комиссия пришла к выводу, что по своему психическому состоянию Сергиенко В.И. нуждался в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 97, пунктом "а" части 1 статьи 99 УК Российской Федерации.

Уголовное дело возвращено в суд сопроводительным письмом от 14 июля 2000 года N С-733.

В обоснование заявленных требование, Сергиенко В.И. утверждал, что старшим следователем СО-2 СУ при УВД города Белгорода (в настоящее время - УМВД России по городу Белгороду) допущено бездействие, выразившееся в лишении его права иметь защитника в период времени с 17 ноября 1999 года по 27 декабря 1999 года. В случае исполнения следователем вынесенного им постановления об удовлетворении ходатайства Сергиенко В.И. от 10 ноября 1999 года о замене назначенного ему в порядке, предусмотренном статьей 49 УК РСФСР, адвоката Макаренко П.М, у него (Сергиенко В.И.) в декабре 1999 году был бы защитник, который обратился бы в органы социальной защиты и ВТЭК в целях установления инвалидности после получения заключения врачей-экспертов Курской психиатрической больницы, в котором он признан страдающим психическим заболеванием в тяжелой форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств совершения должностными лицами ответчиков незаконных действий (бездействия) нарушивших право истца на социальное обеспечение вследствие инвалидности, кроме того, обстоятельств намерения либо реализации данного права самим истцом в заявленный период в декабре 1999 года не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранения нарушения прав истца, взыскании материального вреда в виде неполученной пенсии за полгода в 1999 году, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что процессуальные нарушения, которые, по мнению истца, были допущены следователем в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела. В то же время в материалах дела отсутствует судебный акт, вынесенный в порядке УПК Российской Федерации, которым оспариваемое бездействие следователя было бы признано незаконным. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о противоправности поведения сотрудника УВД города Белгорода и наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у Сергиенко В.И. вреда.

Более того, после поступления уголовного дела из Курской психиатрической больницы в УВД города Белгорода 27 декабря 1999 года, назначения Сергиенко В.И. адвоката Годуева С.И. 29 декабря 1999 года, а также признания матери обвиняемого Сергиенко Н.Д. его законным представителем и заключения соглашения о защите с адвокатом Макаренко И.Г. в ту же дату, какие-либо юридически значимые действия, направленные на медицинское обследование и получение направления на медикосоциальную экспертизу в учреждениях здравоохранения, со стороны указанных лиц не совершались. Впервые инвалидность 2 группы инвалидности по результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы была установлена Сергиенко В.И. 9 августа 2011 года, то есть по истечении более 10 лет после оспариваемого периода бездействия (ноябрь-декабрь 1999 года).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В, И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи