Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 54/2022 по иску ФИО1 к администрации города Пензы, муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о признании вселенным в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Пензы, муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", в котором, с учетом уточнения просил признать его вселенным в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 в квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признать право пользование ФИО1 квартирой по адресу: "адрес"; обязать МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры по адресу: "адрес"
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 октября 2014 г. ФИО5 признана недееспособной.
Приказом главы администрации Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО5 - ФИО6 была назначена ее опекуном.
Согласно справке администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации г. Пензы на основании РИК Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N с. составом семьи 2 человека: ФИО5. ФИО1 (сын). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди - N. В списке граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, номер в очереди - N.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 г. исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО5, к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения были удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Пензы предоставить ФИО5 во внеочередном порядке жилое помещение в границах муниципального образования г. Пенза общей площадью не менее нормы предоставления на состав семьи одного человека по договору социального найма.
Приказом администрации Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном ФИО5 был назначен ее сын - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы вынесено постановление N о предоставлении по договору социального найма ФИО5 квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 31, 8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Пензы N ФИО5 с составом семьи 2 человека была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ, давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент ЖКУ г. Пензы" и ФИО1, действующим от имени недееспособной ФИО5, заключен договор социального найма жилого помещения N. Согласно указанному договору в бессрочное владение и пользование ФИО5 передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартира, общей площадью 31, 8 кв.м по адресу: "адрес". В качестве членов семьи, вселяемых вместе с нанимателем в квартиру, в договоре никто не указан.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ
При жизни ФИО5 истец ФИО1 обратился в МКУ "Департамент ЖКУ г. Пензы" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и вселении его как члена семьи нанимателя, на что получил отказ.
ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, 61/100 доля в которой зарегистрирована на праве собственности за умершей ФИО5 ФИО1 является единственным наследником своей матери, в наследство после смерти которой, он вступил.
Претендуя на заключение с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 ссылался на вселение и проживание в нем в качестве члена семьи своей матери недееспособной ФИО5
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 686 ЕК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, при этом исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств волеизъявления умершего нанимателя ФИО5 на его вселение в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за ФИО1 равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание ФИО1 в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он был вселен нанимателем для постоянного в нем проживания. Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом. В данном случае ФИО5 самостоятельно указанного волеизъявления сделать не могла по причине своей недееспособности. Кроме того, указал, что ФИО5 при жизни было выделено жилое помещение вне очереди, как лицу, страдающему хронической формой заболевания, не позволяющей проживать совместно с иными лицами. ФИО1 не относится с категории граждан, имеющих дополнительные жилищные гарантии по внеочередному обеспечению жилым помещением, а право ФИО5 не может быть передано в порядке наследования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, ФИО5 страдала заболеваниями, которые включены в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем во исполнение судебного решения ФИО5 и было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи 1 человек. При наличии у ФИО5 вышеуказанных заболеваний невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в том числе и с истцом ФИО1 Законодатель, предусматривая право лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень, на внеочередное предоставление жилого помещения, исходил из необходимости оградить его и проживающих совместно с ним лиц от неблагоприятных проявлений, которые сопутствуют заболеванию. Учитывая, что ФИО1 пребывал в спорной квартире с целью осуществления своих обязательств опекуна, в связи со смертью подопечной ФИО5 договор социального найма жилого помещения прекращен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных постановлениях и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Как следует из материалов дела, ФИО1 находился (проживал) в спорной квартире не в качестве члена семьи ФИО5, а как ее законный представитель - опекун, в связи с чем у него не возникло право пользования спорным жилым помещением и заключения с ним договора социального найма.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.