Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-181/2023[88-66/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дудкин Р.Н. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 68 700 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 360 447, 10 руб, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 XDrive 20 D получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование".

15 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Дудкину Р.Н. страховое возмещение в размере 116 237, 91 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 244 409 руб. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2021 года в удовлетворении требований Дудкина Р.Н. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от18 октября 2022 года, исковые требования Дудкина Р.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Дудкина Р.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 68 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 34 250 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 4 870 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Канищева Ю.В, повреждено принадлежащее Дудкину Р.Н. транспортное средство BMW X3 XDrive 20 D.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Зетта Страхование", в связи с чем, 2 сентября 2020 года Дудкин Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2020 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116 237, 91 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 22 сентября 2020 года Дудкин Р.Н. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, предоставив в качестве обоснования калькуляцию ООО "АврораАвто-Белгород", согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 244 409 руб. (л.д. 18-19).

Досудебная претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2021 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ", выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 174 200 руб, с учетом износа - 108 000 руб. (л.д. 154-163).

Указанное заключение выполнено по акту осмотра N1714-2020, составленному экспертом-техником ООО "Союз Оценка" по наружному осмотру с указанием на возможное наличие скрытых повреждений.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БелЭксперт". Согласно выводам эксперта N0655/21 от 26 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 184 700 руб, с учетом износа- 117 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1, п.15.2, п.15.3 п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение со стороны ответчика положений п.15.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 3 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не принимает доводы жалобы о том, что истцом при подаче заявления была выбрана денежная форма страхового возмещения, заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего, поскольку из заявления о страховом возмещении поданном Дудкиным Р.Н. в страховую компанию не следует, что он просил произвести именно страховую выплату (л.д.136 том 1).

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.