Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1828/2023[88-5137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченых Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения к прибору учета и не подлежащим исполнению уведомления о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сеченых Тамары Николаевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Сеченых Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", с учетом уточнений просила признать недействительным акт от 4 июня 2021 года ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа; признать не подлежащим исполнению уведомление от 15 июня 2021 года N14-01-24/348 ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возмещении ущерба за несанкционированно отобранный газ в сумме 82 241, 29 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сеченых Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела установлено отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, ответчиком легализовано неучтенное газовое оборудование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сеченых Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

6 октября 2020 года между Сеченых Т.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" был заключен договор N53120 поставки газа в целях газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании указанного договора открыт лицевой счет N на имя Сеченых Т.Н, в качестве газоиспользующего оборудования указаны: плита четырехкомфорочная "GEFEST", отопительный прибор двухконтурный Vaillant, газовый счетчик СГМН-1 G6.

4 июня 2021 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" проведена поверка прибора учета и газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу, в результате которой установлен факт самовольно подключенного неучтенного в договоре поставки газа и проекте газификации газового оборудования газовой плиты четырехкомофрочной "Россиянка", настенного газового котла Vaillant atmoTEC plus VUW INT 240/3-3 (2, 9 м. куб./ч.), форсунки печи газо-дровяной Русь - 18ЛГДУ, составлен акт о выявлении несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа.

После проведенной проверки ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в адрес Сеченых Т.Н. направлено уведомление, в котором ей сообщалось о том, что в связи с выявленным несанкционированным подключением к газопроводу произведено доначисление платы за несанкционированно отобранный газ в размере 82 241, 29 руб, которую предложено погасить.

Обосновывая заявленные требования, Сеченых Т.Н. ссылалась на то, что акт от 4 июня 2021 года является незаконным, поскольку обследование газового оборудования в ее доме производилось без ее уведомления, в ее отсутствие. При этом отсутствие постороннего вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа подтверждается заключением экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N4815/6 от 1 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, пункта 62 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из доказанности факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме ответчика как собственника жилого помещения к газораспределительной сети.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обследование проведено в отсутствие собственника жилого дома, указал, что при обследовании газового оборудования, располагающегося в доме Сеченых Т.Н, к нему был обеспечен доступ совместно проживающей с истцом Сеченых Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение ООО ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N4815/6 от 1 июля 2021 года, которым установлена исправность прибора учета газа, указал, что доначисление платы за потребленный газ за период с 5 марта 2021 года по 7 июня 2021 года произведено ответчиком в связи с самовольным подключением неучтенного газового оборудования, а не в связи с неисправностью прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела установлено отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, ответчиком легализовано неучтенное газовое оборудование, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

По существу истец выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеченых Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина