Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18311/2022[88-19577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк", администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Стройтэк", администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о заливе квартиры, собственником которой он является. ДД.ММ.ГГГГ об этом была уведомлена ответчик ФИО1, пояснившая, что в трубе отопления, расположенной в ее квартире, образовался свищ, через который и произошла утечка воды, в настоящее время труба отопления ею отремонтирована. Отпуск тепловой энергии осуществляет ООО "Стройтэк", запорная арматура не относятся к общедомовому имуществу. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. В связи с невозможностью разграничения размера ответственности между ответчиками, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере: 124 385 руб. - оплата работ, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу; 141 144 руб. на покупку материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу; 73 790 руб. для проведения электромонтажных работ по электроснабжению квартиры; 26 255 руб. на закупку материалов, не учтенных в смете, 5 000 руб. расходы по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. расходы за составление сметы и исп. электрооборудования в квартире, а всего взыскать 371 574 руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915, 74 руб, расходы по сбору доказательств 5 000 руб, расходы по подготовке иска в суд в размере 5 000 руб, всего 16915, 74 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146 229 руб. 60 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 114 руб. 80 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 11 943 руб. 82 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 971 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Стройтэк", администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Стройтэк", администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменения.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022г. отменено, принято в отмененной части новое решение.

Взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с ФИО1 в размере 243 716 руб, с ФИО2 в размере 121 858 руб.

Взысканы в пользу ФИО3 расходы с ФИО1 в размере 11 943 руб. 83 коп, с ФИО2 в размере 5 971 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за составление запроса в размере 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что на нее и ФИО2 неправомерно возложена вина в заливе квартиры истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" имеется двухэтажный жилой дом, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является собственником квартиры N в доме N по "адрес" расположенной на N этаже дома.

Ответчикам на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира N в доме N по "адрес", расположенная на N этаже над квартирой истца. При этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 - 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

На момент затопления и в момент рассматриваемых событий в указанном многоквартирном жилом доме не избран способ его управления, отсутствовала управляющая компания, органом местного самоуправления обязанности по временному обеспечению содержания и текущего ремонта данного дома на иные организации возложено не было.

Теплоснабжение МКД осуществляет ООО "Стройтэк", в отопительный сезон ООО "Стройтэк" выставляет счета на оплату отопления на основании договора снабжения тепловой энергией граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации городского поселения г. Россошь от ДД.ММ.ГГГГ N "О начале отопительного сезона 2020-2021 г.г. в жилом фонде городского поселения г. Россошь" с ДД.ММ.ГГГГ начат отопительный сезон.

Согласно распоряжению администрации городского поселения г. Россошь от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ завершен отопительный сезон в жилом фонде.

Актом отключения системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтэк" зафиксировано окончание отопительного сезона с прекращением подачи теплоносителя в системы отопления в жилой дом по "адрес", путем закрытия запорной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3, который находился по работе в г. Старый Оскол, стало известно о затоплении его квартиры. Отпроситься с работы и прибыть по месту жительства истец смог только ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. и на следующий день по факту затопления обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина залива квартиры истца - прорыв трубы системы отопления в квартире N ответчиков ФИО10. Из письменных объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является собственником квартиры N в доме N по "адрес", но в квартире никто не проживает. Периодически она проверяет состояние квартиры и ей известно, что в трубе отопления, под давлением образовался свищ, через который произошла утечка воды, какого-либо умысла на повреждение имущества, принадлежащего ФИО3, не было, в настоящее время труба отопления отремонтирована.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о причинах и последствиях залива квартиры составленными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району произведен осмотр жилого помещения - квартиры по адресу "адрес" (ответчиков) и "адрес" (истца), и установлено, что залив квартиры N произошел из квартиры N, собственниками которой являются ФИО10, на момент осмотра имеются следы ремонта сварочным оборудованием, а именно замена элементов металлической трубы системы отопления, при этом часть трубы, которая была демонтирована, расположена на восстановленном участке металлической трубы отопления. На момент осмотра демонтированная часть трубы имеет отверстие, образовавшиеся под воздействием коррозии воды, со слов ФИО1 с этого участка трубы произошла утечка воды, в результате образования механического свища под давлением в системе отопления, а также отражены повреждения отделки жилого помещения истца.

Из экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: "адрес" имеется пятиквартирный двухэтажный жилой дом, внутридомовая система отопления выполнена по однотрубной схеме с двумя контурами, контур первого этажа выполнен по периметру наружных стен строения с расположением отопительных приборов отопления под оконными проемами; контур второго этажа выполнен по периметру наружных стен строения с расположением отопительных приборов отопления под оконными проемами, точки разветвления контуров выполнены на Nм этаже в квартирах N и N, по результатам осмотра какой-либо запорной арматуры (краны, задвижки) на трубопроводах контуров отопления N и N этажей не выявлено.

Со стороны тыльной стены на расстоянии примерно 18-18, 5м имеется открытый приямок, выполненный из ж/б блоков и кирпича. Доступ к приямнику свободный, от приямника до правого тыльного угла строения МКД N проходит трасса системы отопления, выполненная из металлических труб надземным способом прокладки; в приямнике выполнен переход от подземной трассы теплоснабжения, вертикальными участками трубопроводов с установкой на них запорной арматуры - задвижек. Доступ к задвижкам свободный. Каких-либо ограждающих конструкций, предохранительных либо блокирующих устройств не выявлено. От правого тыльного угла строения МКД трасса системы отопления продолжается вдоль правой стены до ее ввода в подвальное помещение; единственной запорной арматурой, позволяющей перекрыть подачу (возврат) теплоносителя в систему отопления МКД N по "адрес" являются задвижки, находящиеся в приямнике, расположенные со стороны тыльной стены строения. В случае закрытия указанных задвижек и их работоспособного состояния, подача в систему отопления всего МКД, в том числе во все квартиры данного дома будет прекращена. Залив квартиры возможен исключительно при постоянной (длительной) подаче теплоносителя в систему отопления МКД, в том числе и батарею квартиры N только через открытые задвижки.

Завоздушивание радиатора отопления в квартире ответчиков не могло привести к повышению давления выше рабочего как в самом радиаторе (регистре) так и в системе отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Воронежский центр экспертизы" ФИО8 выводы экспертизы подтвердил и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Также эксперт указал, что при исправной системе отопления в квартире ответчиков, даже при постоянной подаче воды в системе отопления МКД затопление квартиры истца было бы не возможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив наличие вины в действиях собственников квартиры N по залитию квартиры N и как следствие причинение ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков ФИО10 и наступлением вредных последствий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, анализируя хозяйственную деятельность ООО "Стройтэк", условия договора снабжения тепловой энергией, показания спорящих сторон, заключение эксперта и пояснения к нему, установив, что ООО "Стройтэк" отпускает тепловую энергию до мест присоединения отопительных систем Абонента к тепловой сети "Энергоснабжающей организации", что отопительный сезон на момент залития квартиры истца завершен, о чем имеется Акт отключения системы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Стройтэк" в причинении истцу ущерба.

Поскольку неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при том, что ответчиками не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию городского поселения г. Россошь.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности в связи с тем, что истцом не предпринято достаточных мер по устранению залива квартиры, им не принимались меры к установлению источника протечки, ни в аварийную службу, ни в единую диспетчерскую службу он не обратился, оставил квартиру в состоянии залива на длительное время, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройтэк" и администрации городского поселения г. Россошь, наличии вины в произошедшем заливе ответчиков ФИО10 и возложении на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, а также наличии в действиях истца ФИО3 грубой неосторожности, при этом исходил из следующего.

Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на работе в г. Старый Оскол, когда ему сообщили о залитии квартиры. Истец, предупредив работодателя, сразу выехал, но смог приехал в свою квартиру только в 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. прямого сообщения транспорта не имеется между населенными пунктами. В квартире увидел много воды, поднялся в квартиру N но дверь никто не открыл, утром следующего дня обратился в ОМВД России по Россошанскому району. При этом истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что к тому времени как он смог приехать в свою квартиру, его сын принял меры к устранению ущерба: перекрыл и слил воду с отопления, собрал в квартире воду.

Поскольку обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО13 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО1 в размере 243 716 руб, с ФИО2 - 121 858 руб, соразмерно их доли в праве собственности.

Размер ущерба определен на основании Отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также дефектной ведомости по электрооборудованию квартиры, что составляет 365 574 руб.

Поскольку расходы за составление отчета - 5 000 руб, составление сметы - 1 000 руб, за подготовку иска в суд - 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6915 руб. 74 коп. документально подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО1 в размере 11 943 руб. 83 коп, с ФИО2- 5 971 руб. 91 коп, то есть соразмерно их доли.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате за составление запроса в ОМВД России в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена на основании соглашения за составление запроса и ознакомление, однако Соглашение суду предоставлено не было, определить объем предоставляемой услуги до возбуждения судом гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГг.) не представилось возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами нижестоящих судебных инстанций в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, которым установлено что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы системы отопления многоквартирного дома в квартире N, принадлежащей ответчикам Романовым. При этом каких-либо запирающих устройств система не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 41 вышеуказанных правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", собственниками жилых помещений не выбран.

С учетом приведенных норм права, судебные инстанции, возлагая ответственность за причинение ущерба истцу вследствие залива квартиры по причине ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, только на собственников квартиры, в которой непосредственно произошел прорыв системы отопления, оставили без должного внимания то обстоятельство, что в отсутствие избрания способа управления многоквартирным домом, ответственность за содержание общего имущества возлагается на собственников всех помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах, суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, необходимые для определения надлежащего ответчика по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного ему ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи