Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18337/2022[88-26731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2022/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, указав, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Собственниками квартиры по 1/3 доли являются ФИО5, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 Ответчики свои обязательства по оплате услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "ККС" задолженность по оплате за отопление в квартире по адресу: "адрес" размере 55090, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216487, 50 руб, пени за просрочку платежа за отопление в размере 100562, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921, 41 руб, а всего 379062, 54 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2021 года исковые требования ООО "Компания коммунальной сферы" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Компания коммунальной сферы" удовлетворены частично.

В пользу ООО "ККС" взыскана задолженность по оплате за отопление в квартире N дома N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО5 в размере 18 363, 60 коп. (1/3 доли), пени в размере 1000 руб.; с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в размере 36 727 руб. 20 коп. (2/3 доли), пени - 2000 руб.

В пользу ООО "ККС" взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение в квартире N дома N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО5 в размере 72 162 руб.50 коп. (1/3 доли), пени в размере 2000 руб.; с ФИО6. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в размере 144 325 руб. (2/3 доли), пени - 4000 руб.

В пользу ООО "ККС" взысканы расходы по оплате госпошлины с ФИО5 в размере 2307, 14 руб, с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - в размере 4614, 26 руб.

Взыскана солидарно в пользу ООО "ККС" с ФИО6 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в квартире N дома N по "адрес": за отопление в размере 55 090 руб. 80 коп, за горячее водоснабжение - 216 487 руб. 50 коп, пени в сумме 9000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6921 руб.41 коп.

Взыскана солидарно с ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, задолженность по оплате за отопление в квартире N дома N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 541 руб. 24 коп, задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 170 755 руб. 04 коп, пени в сумме 7000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5382 руб.

Определено, что ФИО6 несет солидарную обязанность по выплате взысканных с нее денежных сумм с ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, в пределах, взысканных с ФИО6 денежных сумм.

Определено, что ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, несет солидарную обязанность по выплате взысканных с нее денежных сумм с ФИО5. ФИО1, ФИО2, ФИО6, в пределах взысканных с ФИО7 денежных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ККС" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в размере по 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру N дома N по "адрес" (далее - спорная квартира). На имя ФИО1 открыт лицевой счет N.

Матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ответчик ФИО6, которая состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру N в доме N по "адрес", в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, и ее несовершеннолетние дети - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРН и свидетельства о рождении ФИО7) следует, что ФИО7 является дочерью (членом семьи) бывшего собственника спорной квартиры - ФИО10, право собственности которой на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячем) водоснабжению в спорную квартиру осуществляет ООО "ККС".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной и полной оплате за потребленные коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, перед истцом образовалась задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 090 руб. 88 коп, по оплате за горячее водоснабжение за указанный период в сумме 216 487 руб. 50 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ООО "ККС" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по коммунальным платежам за отопление и горячее водоснабжение за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный мировым судьей судебного участка N 34 Новомосковского судебного района ТО 14.12.2017 г. судебный приказ определением мирового судьи от 13.06.2018 г. был отменен в связи с возражениями ответчика ФИО7 С настоящим иском в суд ООО "ККС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пеней за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100562, 83 руб, пени в отношении ФИО7 с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: горячее водоснабжение - 45 793, 99 руб, отопление - 9414, 12 руб, всего - 55208.11 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 333 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики ФИО12 являются собственниками жилого помещения, ФИО13 зарегистрированы в спорном жилом помещении, им оказывались коммунальные услуги, однако, свою обязанность по их оплате не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, взыскал судебные расходы.

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Умелые руки" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, определением от 09.03.2022 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда отменила.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 199, 210, 249, 325 ГК РФ, п.п. 27-29. 37. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что ответчики ФИО12 являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики ФИО13 также зарегистрированы в нем, при этом при смене собственника спорной квартиры право пользования ФИО7 в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращено не было, ее право пользования жильем ни одним из собственников квартиры не оспаривалось, решение суда по данному факту отсутствует, что может свидетельствовать о наличии между ФИО7 и новыми собственниками соответствующего соглашения; доказательств обратного ФИО7 не представлено. Как следует из апелляционной жалобы. ФИО7 не считает себя прекратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая на временное отсутствие в жилом помещении и возможность по окончании временного отсутствия обратиться с требованием о перерасчете коммунальных платежей. Также, несмотря на смену собственников, она продолжала регистрировать по месту о жительства в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дата регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дата регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о намерении ФИО7 сохранить право пользования квартирой.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора ФИО7 за перерасчетом платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение (перерасчет платы за отопление Правилами не предусмотрен) в соответствии с Правилами N 354 в ООО "ККС" не обращалась, перерасчет такой не производился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственники квартиры N дома N по "адрес" ФИО5, ФИО1, ФИО2 должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (каждый по 1/3 доли), а члены семьи собственника, в том числе и ФИО4, как бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (на наличие такого соглашения стороны по делу не ссылались), должны нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, при этом в отношении ответчика ФИО7 в виду наличия ходатайства о применении срока исковой давности, применил таковой, в связи с чем с нее в солидарном порядке взыскал задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за отопление - в размере 40 541 руб. 24 коп, за горячее водоснабжение в размере 170 755 руб. 04 коп. согласно представленному ООО "ККС" расчету. В отношении остальных ответчиков задолженность взыскал в полном объеме заявленных исковых требований. При взыскании суммы пени суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (п. 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчик ФИО7 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, в том числе и после смены собственника жилого помещения, фактически сохраняют за собой право пользования жилым помещением, за перерасчетом не обращались, в связи с чем на них, как на зарегистрированных лиц, происходит начисление коммунальных платежей, следовательно, они являются пользователями коммунальных услуг, и в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: