Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1833/2023[88-5135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катюшкина Евгения Юрьевича к Бодрову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Катюшкина Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Катюшкина Е.Ю. Юровой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катюшкин Е.Ю. обратился в суд с иском к Бодрову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 августа 2021 года в размере 1 780, 82 руб, а также за период с 16 августа 2021 года по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, далее по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 709 руб.

Требования мотивированы тем, что между Катюшиным Е.Ю. (заказчик) и Бодровым А.Ю. (исполнитель) 6 апреля 2021 года был заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным договором исполнитель должен был оказывать услуги по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС по г. Белгороду N1 о проведении выездной налоговой проверки от 11 февраля 2021 года, а также иных мероприятий в рамках указанной проверки; оказывать юридическое сопровождение после проведения проверки в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области. Договором было предусмотрено, что указанная работа выполняется исполнителем в несколько этапов, первый этап оказания услуг по договору был оплачен в сумме 2 500 000 руб, однако ответчик работы первого этапа не выполнил. 2 августа 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ними договора. Однако Бодров А.Ю. не вернул денежные средства в размере 2 500 000 руб, предоставленные ему в рамках заключенного договора в качестве оплаты первого этапа работ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Бодрова А.Ю. в пользу Катюшкина Е.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 226 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 160, 99 руб, с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга (226 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461, 61 руб.

В кассационной жалобе Катюшкин Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работы выполнялись не в интересах истца, не доказан сам факт оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2021 года между Катюшкиным Е.Ю. (заказчик) и Бодровым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки NВП-01/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическое сопровождение в период проведения в отношении заказчика выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду о проведении выездной налоговой проверки от 11 февраля 2021 N1 и иных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а также оказывать юридическое сопровождение после ее проведения в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области.

Договором предусмотрено выполнение работ поэтапно: 1) первый этап - сопровождение выездной налоговой проверки до момента получения заказчиком справки о проведенной выездной налоговой проверке; 2) второй этап - сопровождение от получения акта проверки до вынесения решения по выездной налоговой проверке; 3) третий этап - сопровождение от вынесения решения по выездной налоговой проверке до момента рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области.

Цена услуг исполнителя составила 4 600 000 руб, из которых: стоимость первого этапа - 2 500 000 руб, стоимость второго этапа - 1 300 000 руб, стоимость третьего этапа - 800 000 руб. (пункт 3 договора).

Истцом оплачен первый этап оказания услуг в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с решением инспекции ФНС России по г. Белгороду от 11 февраля 2021 года N1 проверка была назначена в отношении ООО "Фортуна-Авто" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Решением Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 28 сентября 2021 года N17 продлен срок проведения проверки до 4 месяцев.

В ходе рассмотрения дела не отрицалось, что фактически исполнение заключенного 6 апреля 2021 года между Катюшкиным Е.Ю. и Бодровым А.Ю. договора предполагало сопровождение ООО "Фортуна-Авто" в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки на основании решения инспекции ФНС России по г. Белгороду от 11 февраля 2021 года N1.

Катюшкин Е.Ю. в выписке из ЕГРЮЛ значится учредителем ООО "Фортуна-Авто".

2 августа 2021 года истец направил в адрес Бодрова А.Ю. уведомление о расторжении спорного договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из позиции Катюшкина Е.Ю, ответчик не приступил к исполнению первого этапа договора, оплаченного заблаговременно в сумме 2 500 000 руб, а потому истец требовал возврата денежных средств.

Бодров А.Ю. в подтверждение своей позиции об исполнении договора (первого этапа) представил соответствующие документы: 26 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 15 июля 2021 года между ООО "Фортуна-Авто" и Бодровым А.Ю. подписаны промежуточные акты приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от 6 апреля 2021 года NВП-01/2021, в которых поименована вся работа, проведенная ко дню их подписания Бодровым А.Ю, стоимостью соответственно 428 000 руб, 608 500 руб, 1 237 500 руб.

ООО "Фортуна-Авто" надлежало в течение трех рабочих дней направить акты заказчику по договору Катюшкину Е.Ю.

17 ноября 2021 года Бодровым А.Ю. составлен отчет исполнителя по договору от 6 апреля 2021 года с подробным изложением всех оказанных услуг и указанием окончательной цены оказанных услуг в сумме 2 274 000 руб, отчет посредством почтовой связи направлен Катюшкину Е.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта исполнения ответчиком определенной работы на первом этапе оказания услуг, связанных с сопровождением выездной налоговой проверки ООО "Фортуна-Авто", на сумму 2 274 000 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 715, 717, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора от 6 апреля 2021 года, установив, что Бодровым А.Ю. оказаны услуги по юридическому сопровождению ООО "Фортуна-АВТО" в период проведения в отношении данного общества выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по г. Белгороду от 11 февраля 2021 года N1 на общую сумму 2 274 000 руб. из уплаченных 2 500 000 руб, пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между оплаченной истцом стоимостью договора и суммой стоимости оказанных ответчиком услуг, а также неустойки, начисленной на эту сумму, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уклонения ответчика от возврата неосвоенного аванса, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные исполнителем работы подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, истец, осуществив авансовый платеж в размере 2 500 000 руб, получил встречное исполнение со стороны ответчика в размере 2 274 000 руб, следовательно, неотработанный аванс подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что из договора невозможно сделать вывод о том, что работы выполнялись в интересах ООО "Фортуна-Авто", не доказан сам факт оказания услуг, являются позицией истца в споре, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катюшкина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина