Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18644/2022[88-26949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1- 963/2021 по иску прокурора Дзержинского района Калужской области, действующего в интересах ФИО3, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а также ФИО4 к администрации муниципального района "Дзержинский район", администрации муниципального образования сельского поселения "Село Дворцы", Министерству труда и социальной защиты Калужской области о предоставлении жилых помещений, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района Калужской области обратился в суд в интересах ФИО3, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а также ФИО4 с иском, в котором просил обязать администрацию муниципального района "Дзержинский район" (далее - администрация МР "Дзержинский район"), администрацию муниципального образования сельского поселения "Село Дворцы" (далее - администрация МО СП "Село Дворцы") предоставить несовершеннолетним благоустроенное жилое помещение на территории МО СП "Село Дворцы" общей площадью не менее 72 кв.м, а ФИО4 предоставить соответствующее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649 благоустроенное жилое помещение на территории МО СП "Село Дворцы" общей площадью не менее 42 кв.м, после вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 80, 4 кв.м. Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в данном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью. Постановлением администрации МО СП "Село Дворцы" от ДД.ММ.ГГГГ многодетная семья ФИО12 признана малоимущей и поставлена на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставляемых из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. ФИО4 и её сын ФИО6 постановлением администрации МО СП "Село Дворцы" N от ДД.ММ.ГГГГ признаны малоимущими и поставлены на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве собственности у каждого - 1/8.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХПЦ "Формула" подготовлено экспертное заключение N о техническом состоянии объекта капитального строительства (жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"), из которого следует, что физический износ жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки составляет 78, 7% и является неустранимым. Дом непригоден для постоянного и круглогодичного проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МР "Дзержинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением администрации МР "Дзержинский район", были выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Постановлением главы администрации МО СП "Село Дворцы" от ДД.ММ.ГГГГ N семья ФИО4, состоящая из 2 человек, признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением главы администрации МО СП "Село Дворцы" от ДД.ММ.ГГГГ N семья ФИО12, состоящая из 4 человек, признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Судом установлено, что указанный во врачебной справке код заболевания ФИО4 не входит в вышеназванный Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при наличии которых совместное проживание с ним граждан в одной квартире невозможно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия на момент обращения с иском в суд прав данных лиц на внеочередное предоставление жилья, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто. Кроме того указал, что наличие заболевания, не входящего в установленный Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя ФИО4 об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: