Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18682/2022[88-19763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и пени, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238236 руб. 77 коп, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51791 руб. 71 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 30 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывает ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, начислены пени.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области производство по делу в части исковых требований к ФИО7 прекращено в связи с его смертью.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" к ФИО2 о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО "Т Плюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 119 118 руб. 38 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 28 коп, всего 133 218 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ФИО2 в остальной части, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности и пени отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверна оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с целью учета производимых начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение открыт лицевой счет N.

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в совместную собственность ФИО7 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес".

Установив, что ФИО1 совместно с родителями ФИО2 и ФИО7 по данному адресу не проживала в период образования спорной задолженности, общего хозяйства с ними не вела, членом семьи собственника не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ФИО1 не может быть возложена солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по полной и своевременной оплате коммунальных услуг, в связи с чем именно ФИО2, как собственник жилого помещения, должна нести полную ответственность по оплате услуг по отоплению жилого помещения и начисленные по спорной квартире услуги по горячему водоснабжению, приходящиеся на её долю, в связи с чем взыскал с нее 1/2 долю задолженности, отказав в иске к ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, указав также, что права пользования спорным жилым помещением в силу родства с ФИО2 у ФИО1 не имеется, она не относится ни к членам семьи собственника ФИО2, ни к лицам, которые пользуются жилым помещением либо сохранили такое право, возложение на нее обязанности по оплате задолженности при таких обстоятельствах, только исходя из факта регистрации, не отвечает принципам законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящими судами сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно объем коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения либо зарегистрированных в нем лиц, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица, независимо от использования жилого помещения, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате услуги отопления, а также услуги горячего водоснабжения при отсутствии в жилом помещении прибора учета.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ приведены в обжалуемых судебных постановлениях, однако необоснованно не применены при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 спорной задолженности в солидарном порядке с собственником жилого помещения ФИО2, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 в спорный период не пользовалась жилым помещением, не является членом семьи ФИО2, не относится к лицам, которые сохранили право пользования жилым помещением, факт регистрации в жилом помещении не является основанием для возникновения прав и обязанностей.

Вместе с тем отсутствие в жилом помещении по месту регистрации, безусловно не влечет прекращения права граждан на пользование жилым помещением. Кроме того, требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, по настоящему делу не заявлялось, установлению и доказыванию факт наличия либо отсутствия права пользования ФИО1 жилым помещением не подлежал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при неправильном применении норм материального права и неустановлении юридически значимых обстоятельств отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1

Наличие регистрации в спорной квартиры предполагает наличие у ФИО1 права пользования жилым помещением, которое никем не оспорено, соответственно неиспользование ею жилого помещения в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не освобождает ее от несения платы за коммунальные услуги.

Суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: