Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1911/2023[88-6388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикачевой Н.В, Чикачева Н.И. к Яньшину С.Д. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора, по кассационной жалобе Яньшина С.Д. на решение Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Яньшина С.Д. - Приходько В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чикачева Н.В. и Чикачев Н.И. обратился в суд с иском к Яньшину С.Д. с требованиями о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи 3/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 373200 кв.м, расположенный по адресу "адрес"", северная часть кадастрового квартала N, заключенный 9 января 2020 года между продавцами Чикачевой Н.В, Чикачевым Н.И. и покупателем Яньшиным С.Д. Применены последствия недействительности договора купли-продажи - прекращено право собственности Яньшина С.Д. на 3/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 373200 кв.м, расположенный по адресу "адрес", северная часть кадастрового квартала N взыскана в солидарном порядке с Чикачевой Н.В. и Чикачева Н.И. в пользу Яньшина С.Д. денежная сумма в размере 180 000 руб. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Яньшина С.Д. и восстановлении записи о регистрации права собственности Чикачевой Н.В. и Чикачева Н.И. на земельные доли соответственно в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 373200 кв.м, расположенный по адресу "адрес"", северная часть кадастрового квартала N.

В кассационной жалобе Яньшин С.Д. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года материалы гражданского дела возвращены в Каширский районный суд Воронежской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца Чикачева Н.И.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года произведена замена выбывшей стороны - истца Чикачева Н.И, умершего 29 марта 2022 года, на правопреемника - Чикачеву Н.В.

Представитель Яньшина С.Д. - Приходько В.С. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года Чикачева Н.В. зарегистрировала право собственности на 1/13 долю, а Чикачев Н.И. зарегистрировал право собственности на 2/13 долю земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", северная часть кадастрового квартала N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, о чем были составлены записи регистрации права собственности N и N соответственно.

9 января 2020 между Яньшиным С.Д. (покупатель) и участниками долевой собственности Чикачевым Н.И, Чикачевой Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи 3/12 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельные доли) общей площадью 373200 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", северная часть кадастрового квартала N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Цена договора установлена в размере 180 000 руб, которые получены продавцами от покупателя до подписания договора купли-продажи.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20 января 2020 года и за Яньшиным С.Д. зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю, о чем была составлена запись регистрации права собственности N6.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцы Чикачевы юридического образования не имею, соответствующими навыками не владеют, текст договора был подготовлен покупателем Яньшиным С.Д, а сам договор заключен в отсутствие Чикачева Н.И, который указанный договор не подписывал, деньги по договору от покупателя Яншина С.Д. не получал, поскольку договор был заключен и подписан только Чикачевой Н.В, в том числе от имени супруга Чикачева Н.И, в отсутствие его осведомленности и доверенности. Кроме того, указание совокупного размера продаваемых земельных долей 3/12 не соответствует совокупному размеру долей продавцов согласно данных ЕГРН на момент сделки - 3/13.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, требованиям, предъявляемым к судебному решению, должно соответствовать и апелляционное определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По условиям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 настоящего Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о незаконности сделки, совершенной между Чикачевой Н.В. и Яньшиным С.Д, ввиду того, что она посягает на права и охраняемые законом интересы Чикачева Н.И, который волеизъявления на заключение оспариваемой сделки не выражал, отчуждать свое право собственности на принадлежащие ему доли не намеревался, тем не менее, признавая весь договор купли-продажи недействительным, судебные инстанции не учли, что предметом договора была не только доля земельного участка Чикачева Н.И, но и земельная доля Чикачевой Н.И, размер которой и ее стоимость можно определить, исходя из условий договора.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N490-О-О).

В данном случае законодатель исходит из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, что в полной мере соотносится с задачами гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий

Судьи