Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1996/2023[88-5640/2023]

N 88-5640/2023, 2-889/2019

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) задолженности по кредитной карте.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи от 9 декабря 2019 г. указанный судебный приказ был отменен.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с Банка 76 091, 9 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июня 2022 г. заявление было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 17 июля 2019 г, с Банка взысканы денежные средства в размере 76 091, 9 руб, удержанные с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом лимитом 60 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В связи с систематическим не исполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитной карте MasterCard Standard N, со счетом карты N, за период с 3 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. в размере 76 091, 9 руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 241, 38 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи от 9 декабря 2019 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ об его отмене было удовлетворено, указанный срок восстановлен, судебный приказ от 17 июля 2019 г. отменен, исполнительное производство прекращено.

20 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с Банка 76 091, 9 руб.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 17 июля 2019 г. был отменен, при этом с ФИО1 взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 76 091, 9 руб.; оснований для удержания взысканной суммы у Банка как взыскателя не имеется; в последующем при подаче иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины и удовлетворении иска Банк не лишен права получить исполнительные листы для предъявления их к исполнению, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение Банка о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления должника, судебная повестка получена Банком 7 июня 2022 г, при этом иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте был подан в Домодедовский городской суд Московской области 31 января 2020 г, о чем представитель Банка не мог не знать, однако в судебное заседание при надлежащем извещении не явился; судом первой инстанции была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, при этом судами установлено, что судебный приказ, которым с ФИО1 были взысканы денежные средства, отменен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения

Судья