Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2003/2023[88-5499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. К, Кузнецовой Я. В. к Мухамедову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузнецова В. К, Кузнецовой Я. В.

на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истцов, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В. К, Кузнецова Я. В. обратились в суд с иском к Мухамедову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную истцами на счет ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, оставленного без изменением судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.К, Кузнецова Я.В. просят оспариваемые постановления отменить. По мнению подателей жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены. Договор подряда с ответчиком не заключен, в связи с чем перечисленные истцами денежные средства поступили к Мухамедову А.Д. в отсутствии к тому основания. При наличии доказательств выполнения работ и их стоимости, ответчик вправе требовать уменьшения суммы, заявленной ко взысканию, на ту величину, которую он сможет обосновать, как понесенную на фактическое выполнение работ для истцов.

Мухамедов А.Д. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых производилось исполнение встречных обязательств. Следовательно, перечисленные в рамках этих отношений денежные средства за работы и материалы не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 25 июня 2020 года по 24 октября 2020 года истцами на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 551 466 рублей.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Мухамедова А.Д, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, установив, что между сторонами в спорный период существовали фактические подрядные отношения, в рамках которых ответчиком выполнялись работы на объекте истцов, пришли к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд соглашается с позицией судов, согласно которой, обстоятельства предоставления истцами ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Кузнецова В.К, Кузнецовой Я.В. характер ошибочных, а соответствовали направленности их воли.

Судами учтено, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцами ответчику произведено безосновательно.

Более того, по представленным в материалы дела доказательствам судами установлено, что данные перечисления производились Кузнецовым В.К, Кузнецовой Я.В. именно в рамках подрядных правоотношений. То есть, имело место конкретное основание для передачи денег между истцами и ответчиком.

Установление конкретного объема выполненных ответчиком для истцов подрядных работ, стоимости приобретенных для их выполнения материалов, оснований, по которым истцы пришли к выводу о необходимости прекращения подрядных правоотношений с ответчиком, соответствие результата работ требованиям к его качеству и прочие обстоятельства, относящиеся к содержанию подрядных правоотношений, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истцы, при наличии к тому условий, не лишены права обратиться к ответчику с требованиями, вытекающими из фактически существующих между ними обязательств.

Доводы Кузнецова В.К, Кузнецовой Я.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В. К, Кузнецовой Я. В. - без удовлетворения.