Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2019/2023[88-5502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении затрат на восстановление транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Боровикова Р. Е.

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровиков Р. Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании затрат на восстановление транспортного средства в размере 1 065 400 рублей, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 065 400 рублей неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Боровикова Р.Е. взыскано 1 065 400 рублей в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства, 250 000 рублей неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150 000 рублей штрафа, а также в счет возмещения понесенных расходов - 55 590 рублей в счет оплаты экспертных заключений, 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Боровикова Р.Е. взыскано 304 945 рублей в счет возмещение затрат на восстановление транспортного средства, а также в счет возмещения понесенных расходов - 15 911 рублей 52 копеек в счет оплаты экспертных заключений, 11 448 рублей в счет оплаты юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Боровиков Р.Е. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, размер затрат на восстановление его транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком, определен неверно.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N, 2018 года выпуска.

10 января 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N, под управлением водителя ФИО10, который был признан виновным в ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Боровикова Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии 0079220 N202444640/20-ТФ от 12 августа 2020 года (на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года).

10 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту указанного ДТП.

10 января 2021 года ООО "СК "Согласие" выдано направление на проведение дефектовки.

10 января 2021 года составлен Акт осмотра транспортного средства при участии Боровикова Р.Е, с указанием на необходимость дефектовки транспортного средства в чистом виде.

12 января 2021 года выдано направление на СТОА для проведения дефектовки.

По результатам дефектовки СТОА представило предварительный заказ-наряд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно которому превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

6 мая 2021 года ответчиком сообщено о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений, не подлежит восстановлению.

20 мая 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о направлении автомобиля "данные изъяты", гос.номер N на производство полного перечня ремонтных работ на СТОА официального дилера.

Согласно заключению ООО "ТимЭксперт", составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 903 208 рублей 13 копеек.

Полагая свои права нарушенными, Боровиков Р.Е. обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 255 601 рублей 77 копеек, с учетом износа - 1 065 400 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Боровикова Р.Е, определенной по результатам судебной экспертизы, и, признав, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает 60% страховой суммы, пришел к выводу о нарушении прав страхователя на получение страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание буквальное содержание Правил страхования от 7 августа 2019 года, регулирующих правоотношения сторон (пункты 4.10, 11.1.6.1 - 11.1.6.2, 6.2.1.2, 11.1.6, 11.1.7, 11.1.7.2, 11.1.8 Правил), суд апелляционной инстанции установил, что для определения события, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП износ не учитывается, имеет значение лишь стоимость ремонта без учета износа, в связи с чем судебной экспертизой подтвержден факт экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца. Принимая во внимание размер страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 810 944 рублей), а также стоимость годных остатков автомобиля (1 505 999 рублей), которые страховщику потребителем не переданы, судом установлена сумма, подлежащая выплате Боровикову Р.Е. в счет возмещения расходов на ремонт его транспортного средства (1 810 944 рублей - 1 505 999 рублей = 304 945 рублей).

При этом судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств сделан вывод о том, что неполучение страхователем страхового возмещения в рассматриваемом случае не связано с неправомерными действиями ответчика, поскольку Боровиковым Р.Е. не было представлено сведений о выборе варианта выплаты страхового возмещения, не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление от судебных приставов об отмене запрета регистрационных действий, то есть, полного пакета документов, требуемых для решения вопроса о страховом возмещении и для его непосредственного осуществления. При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что истец после ДТП фактически отремонтировал свой автомобиль, не влияет на вывод об оценке его состояния в соответствии с условиями договора страхования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Боровикова Р. Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровикова Р. Е. - без удовлетворения.