Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2039/2023[88-5973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Катышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Катышевой И. А.

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Катышевой И. А. о взыскании 53 351 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору N77216655 от 8 июля 2008 года по состоянию на 12 июля 2022 года.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Катышева И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что Банком пропущен срок исковой давности, о чем ответчик не могла заявить в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 июля 2008 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Банк Русский Стандарт") и Катышевой И.А. был заключен кредитный договор N77216655, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Катышевой И.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт нарушения Катышевой И.А. условий кредитного договора N77216655 от 8 июля 2008 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования взыскания с нее заявленной суммы долга.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлен факт заключения Катышевой И.А. с Банком кредитного договора N77216655 от 8 июля 2008 года на изложенных в нем условиях. Расчет долга, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено Банком.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ Катышевой И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделано.

Ссылки ответчика на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися материалами дела. При подписании кредитного договора Катышева И.А. указала адрес своей регистрации: "адрес" В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получена адресная справка, согласно которой Катышева И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". По данному адресу ответчик и извещалась судом первой инстанции. При обращении с апелляционной жалобой Катышева И.А. также указала в качестве адреса для своего извещения: "адрес" То есть, при обращении с апелляционной жалобой Катышева И.А. не заявляла о нарушении требований процессуального закона об ее извещении судом, указывала для извещения тот же адрес, по которому ей направлялась корреспонденция в первой инстанции. С учетом изложенного, требования процессуального закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катышевой И. А. - без удовлетворения.