Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20641/2022[88-1865/2023-(88-35214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашевой М. А. к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Барбашевой М. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Барбашева М. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании 241 069 рублей страхового возмещения, 173 569 рублей 68 копеек неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Барбашева М.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судами в основу своих выводов положено доказательство - заключение судебной экспертизы N0718/2021 от 14 октября 2021 года, проведенной ООО "ЭКЦ Независимость", составленное с нарушениями. Не принята во внимание рецензия NР-012, составленная ООО "Независимая экспертная компания". Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Барбашева М.А. является собственником автомобиля Мазда Трибьют, гос.номер С247ТВ178.

24 ноября 2020 года Барбашева М.А. обратилась к АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 12 ноября 2020 года в 20 час. 45 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Воробьева А.А, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащего Барбашевой М.А.

1 декабря 2020 года ООО "СтандартОценка" по инициативе страховщика подготовлено заключение специалиста N0412, согласно которому с технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, зафиксированные в акте осмотра N4011 от 26 ноября 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года.

Письмом от 11 декабря 2020 года АО ГСК "Югория" отказало в страховой выплате, так как заявленные Барбашевой М.А. обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, а, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился.

26 декабря 2020 года ИП Морозовой Д.С. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение N108-12ДТ, согласно которому комплекс механических повреждений автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, с технической точки зрения полностью соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 12 ноября 2020 года.

24 февраля 2021 года Барбашева М.А. направила АО ГСК "Югория" претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

15 марта 2021 года Барбашева М.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым для его разрешения составлено экспертное заключение NУ-21-35242/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 апреля 2021 года. Согласно данному заключению, в рассматриваемом ДТП от 12 ноября 2020 года транспортное средство "данные изъяты", гос.номер N, не получило повреждений, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 года в удовлетворении обращения Барбашевой М.А. отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно заключению судебной экспертизы N0718/2021 от 14 октября 2021 года, механические повреждения автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место12 ноября 2020 года около 20 час 45 мин на участке проезжей части на "адрес", а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что повреждения имущества истца получены при иных условиях, отличных от заявленных, ввиду чего страховой случай не может признаваться наступившим, пришли к правильному выводу о необоснованности иска, в связи с чем отказали в его удовлетворении в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Барбашевой М.А. на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" N0718/2021 от 14 октября 2021 года, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом рецензии NР-012 ООО "Независимая экспертная компания" (составлена по поручению истца), заключения специалиста ООО "СтандартОценка" N0412 (составлено по поручению ответчика), заключения эксперта NУ-21-35242/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро" (составлено по поручению финансового уполномоченного), что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для повторного назначения судебной экспертизы не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашевой М. А. - без удовлетворения.