Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21996/2022[88-22444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2034/2021 по иску ФИО1 - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Троицкий" о предоставлении информации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Троицкий" о признании незаконными действий (бездействия) ООО "УК Троицкий" в части отказа в предоставлении сведений по каждому расчётному периоду, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ включительно, о помесячных суммарных объёмах индивидуального потребления электрической энергии для нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", обязании предоставить сведения по каждому расчётному периоду, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, о помесячных суммарных объёмах индивидуального потребления электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 5000 руб. по тем основаниям, что на запросы истца указанная информация не была представлена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N дома N в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным МКД осуществляет ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации, однако не вся требуемая информация ему была представлена. В частности ему не предоставлены сведения по каждому расчётному периоду, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ включительно, о помесячных суммарных объёмах индивидуального потребления электрической энергии для нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что ответы на запросы истца о предоставлении сведений об объемах потребления коммунальных услуг были даны в надлежащем виде, в сроки установленные законодательством РФ, в соответствии с положениями п. 34 Правил N 416, п.п. "р" п. 31 Правил N 354. В том числе были даны ответы о помесячном суммарном объеме индивидуального потребления электрической энергии для жилых и нежилых помещений (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ и письмо N от ДД.ММ.ГГГГ), а также суммарном объеме потребленной электрической энергии по показаниям ОДНУ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N). Также соответствующая информация (показания ОДПУ и сведения об объеме потребленных ресурсов) своевременно размещена в системе ТИС ЖКХ, в подтверждение чего предоставлены скриншоты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства от 06.06.2011 г. N 354, исходил из того, что собственниками нежилых помещений в МКД N "адрес" были заключены прямые договоры с РСО на поставку электрической энергии, ООО "УК ТРОИЦКИЙ" не располагает данными о помесячных суммарных объемах индивидуального потребления электрической энергии, так как собственники нежилых помещений в МКД N, "адрес", передают напрямую в РСО, о чем и было сообщено истцу в ответах на запросы, пришел к выводу, что нарушений прав истца не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что действия ООО "УК ТРОИЦКИЙ" полностью согласуются с требованиями Правил N 354, N 416. поскольку истцу предоставлена вся информация, необходимая для проверки правильности начисления стоимости электроэнергии, предъявленной потребителю к оплате. В названных Правилах отсутствует обязанность ответчика раскрывать информацию индивидуального пообъектного потребления электроэнергии нежилыми помещениями.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи