Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22470/2022[88-23733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о признании действий неправомерными, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Жилцентр", в котором просили признать неправомерными действия ответчика - ООО "Жилцентр" по начислению истцам задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в сумме 2903, 68 руб.; обязать ответчика - ООО "Жилцентр" исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности у ФИО1 и ФИО2 в размере 2903, 68 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1 по причине нарушения его прав и законных интересов, как относящегося к отдельной льготной категории граждан; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом, по причине нарушения ее прав и интересов; взыскать с ответчика уплаченную истцами госпошлину в размере 300 руб. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилья (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения), расположенного по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным осуществляла управляющая компания (далее - УК) ООО "Жилцентр". ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО "Жилцентр" в лице бывшего директора ФИО6 на встрече с некоторыми жильцами дома сообщило, что оголовки вентканалов, расположенные на крыше дома, требуют проведения ремонта по причине их значительного разрушения. Работы по ремонту оголовок вентканалов должны быть выполнены за счет средств жителей многоквартирного дома, так как эти работы относятся к капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УК ООО "Жилцентр" последовало отключение газоснабжения дома N по "адрес" уполномоченной на это организацией. С указанного времени истцы отказываются уплачивать ответчику сумму в 2903, 68 руб.

Считали, что обязанность проведения текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе работы по работоспособности вентиляционного канала, была возложена на ответчика в силу закона и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность должна своевременно выполняться организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда. По причине наличия надуманной "задолженности" истец ФИО1, являясь ветераном боевых действий, т.е. получателем ежемесячной денежной компенсации на жилищно-коммунальные услуги по федеральному законодательству (льготная категория - ветеран боевых действий), его несовершеннолетняя дочь ФИО7, которая является получателем ежемесячной денежной компенсации на жилищно-коммунальные услуги по федеральному законодательству (льготная категория - ребенок-инвалид) могут быть лишены возможности получать денежную компенсацию (в виде мер социальной поддержки) от органа социальной защиты на оплату расходов по оплате коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту жилья. Указали, что незаконные действия ответчика, связанные с требованием выплаты за работу по ремонту оголовок вентканалов, которые должен был сделать ответчик в рамках договора по управлению многоквартирным домом, многократное направление квитанций с требованием оплаты, необходимость обращения истцов в суд для защиты как своих прав, так и в интересах ребенка, вызывают переживания и негативные эмоции у истцов, негативно отражаются на психологическом и моральном состоянии здоровья ФИО9, которые вынуждены долгое время в различных надзорных инстанциях доказывать необоснованность требований со стороны ООО "Жилцентр", отстаивать свои нарушенные права и интересы, а также права и интересы своего ребенка-инвалида.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Жилцентр" с сентября ДД.ММ.ГГГГ до декабря ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры N дома N по "адрес", где состоят на регистрационном учете по месту жительства.

Дочь истцов - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячной денежной компенсации на жилищно-коммунальные услуги по федеральному законодательству (льготная категория - ребенок-инвалид); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячной денежной компенсации на жилищно-коммунальные услуги по федеральному законодательству (льготная категория - Ветеран боевых действий) (справки Отделения социальной защиты населения по г. Туле).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенное посредством очного голосования.

Решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате голосования (100%) собственниками многоквартирного дома по вопросу N повестки дня принято решение об утверждении стоимости работ по ремонту дымовентканалов в сумме 196 522 руб. 83 коп, которая разбита в следующем порядке: оплата жителями в течение 3-х месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь - ДД.ММ.ГГГГ г.), установив размер ежемесячной платы с каждой квартиры в размере 963 руб. 34 коп. Управляющая компания ООО "Жилцентр" уполномочена на выставление указанной суммы отдельной строкой в платежном документе для внесения платы.

На основании данного решения собрания собственников помещений в МКД, собственникам названного многоквартирного дома, в том числе и истцам, ООО "Жилцентр" в платежных документах выставлялась плата за ремонт дымовентканалов, которая своевременно истцами внесена не была, в результате чего образовалась задолженность за содержание жилья в сумме 2903, 68 руб, которая была предъявлена ООО "Жилцентр" истцам ко взысканию путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определениями мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 12 мая 2021 г. вынесенные в отношении ФИО13 судебные приказы отменены по причине подачи последними возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39, 44, 153, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310 ГК РФ, установив факт наличия никем не отмененного в установленном законом порядке решения собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, определившего порядок и размер начисления платы за ремонт дымовентканалов, на основании чего истцам на протяжении 3-х месяцев ООО "Жилцентр" начислялась соответствующая плата, оплата которой ФИО2, В.А. добровольно не производилась, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из установленной законом обязанности собственников жилых помещений в МКД нести бремя оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности начисления за ремонт дымовентканалов являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи