Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-225/2023[88-4752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Шарангия Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", Шарангия Р. Д.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Вагнера Д.А, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Носкову Л.Н, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Шарангия Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N940-37659203-810/14ф от 27 января 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 163 474 рублей 89 копеек, в том числе, 48 189 рублей 27 копеек основного долга, 79 260 рублей 01 копеек процентов, 36 025 рублей 61 копеек штрафных санкций.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2021 года иск удовлетворен в сумме 46 280 рублей 97 копеек.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по начисленным процентам за период с 20 октября 2015 года по 21 января 2020 года в сумме 76 075 рублей 11 копеек, задолженность по начисленной неустойке за период с 20 октября 2015 года по 21 января 2020 года в сумме 35 922 рублей 33 копеек, а также 4 356 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2021 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение от 31 января 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано на необходимость устранения противоречий, содержащихся в документах, относительно условий предоставленного кредита, указания судом мотивов, по которым он приходит к выводу о заключенности кредитного договора на условиях, приведенных в мотивировочной части постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2021 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку кредитный договор не предусматривает графика погашения долга, следовательно, правила о применении срока исковой давности к периодичным платежам в данном случае не применимы.

В кассационной жалобе Шарангия Р.Д. также просит оспариваемые постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Поскольку Шарангия Р.Д. решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, следовательно, его кассационная жалоба, не прошедшая стадию апелляционного обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная в нарушение правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 27 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарангия Р.Д. был заключен кредитный договор N940-37659203-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 163 000 рублей, сроком до 31 января 2019 года, под 0, 12% за пользование кредитом в день (поскольку денежные средства сняты с карты клиентом наличными).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Шарангия Р.Д. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом применения срока исковой давности признал иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащими удовлетворению частично.

При этом судом апелляционной инстанции после передачи дела на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции исключены первоначально допущенные нарушения, устранены противоречия, содержащихся в документах, относительно условий предоставленного кредита, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о заключенности кредитного договора на условиях, приведенных в мотивировочной части постановления.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств по доводам, приведенным в жалобе, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судами приняты во внимание согласованные сторонами условия погашения кредита, период просрочки внесения платежей, а также факт обращения за приказом для взыскания спорной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шарангия Р. Д. на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без рассмотрения.